Jainismus — Kernprinzipien (N=3)

Minimaler operativer Prinzipiensatz, synthetisiert aus der 8-Abschnitte-Āgama-Distillation (N=1, vier Texte, 55 atomare Aussagen, 35 Abschnittsprinzipien). Quellen: Jacobi, Jaina Sūtras, SBE XXII (1884) & XLV (1895). Methode: 00-methodology.md. Dies ist eine strukturierte Lesart, nicht maßgeblich (kein traditionsinterner Gutachter; Śvetāmbara-Āgama-Standpunkt; OCR-Arbeitstext). Jedes Prinzip trägt eine traditionsübergreifende Notiz — den Anspruch, der konvergieren mag, gegenüber der Begründung, die divergieren mag — zur Speisung des traditionsübergreifenden Atlas.

Sprachübergreifende Prosa-Disziplin (Plan 013 v1.4): Sanskrit/Prakrit-Transliterationen erscheinen in Prinzipientiteln, im Glossar der unübersetzbaren Begriffe (diese Datei + 00-methodology.md) und in direkten Zitaten aus Jacobi, wo Jacobis Englisch der tragende Anspruch ist. Synthese-Prosa erklärt auf Deutsch mit ausdrücklichen Glossar-Anker-Verweisen zurück auf 00-methodology.md#canonical-theme-taxonomies statt ad-hoc fremder Tokens. OCR-Vorbehalt: Jacobis Romanisierung geht IAST voraus, und die OCR des Internet Archive führt vorhersehbare Artefakte ein (Jaina → „Gaina", Jina → „Gina", Brāhmaṇa → „Brahmaza"); wo diese Distillation aus dem OCR-Arbeitstext zitiert, werden die Artefakte wortwörtlich bewahrt, mit der ursprünglichen Sanskrit/Prakrit-Transliteration in Klammern angemerkt.

Warum 15

Die ursprünglichen 13 entstanden durch Clustern der 35 Abschnittsprinzipien nach Absicht (nicht erzwungen, der buddhistischen Zählung zu entsprechen). Der Satz wuchs in der Plan-013-Phase-3-Strukturvollständigkeits-Nachrüstung (30.05.2026) auf 15, nachdem die Stichproben-Tiefenprüfung und der Phase-2.5-Querabgleich (PASS) zwei kanonische jainische Strukturen als fehlende eigenständige Prinzipien fanden — das ratnatraya (Drei Juwelen: rechter Glaube + rechte Erkenntnis + rechtes Verhalten + Askese, als integrierte Pfadformel) und die Mendikant-Laien-Stufe (mahāvrata vs aṇuvrata) — und drei unterrepräsentierte Elemente, die ausdrücklicher Erweiterung bedurften (P1 ahiṃsās Śvetāmbara-Standpunktmarkierung + die kanonisch-radikale / laien-kalibrierte / Gandhi-Synthese-Unterscheidung; P6s achtfache Karma-Taxonomie; P12s korpusinterne syādvāda/nayavāda-Anker). Die Messlatte ist 100 % kanonische Taxonomie-Abdeckung gegen die Liste in 00-methodology.md. Knoten: ahiṃsā (P1), die Seele/jīva (P5), karma-als-Materie (P6) und nun die integrierte ratnatraya-Pfadformel (P14) wiederholen sich über die meisten Abschnitte und gründen den Rest.

Die 15 Prinzipien

P1 — Ahiṃsā: radikale Gewaltlosigkeit gegenüber allem Leben

Gewaltlosigkeit ist „das reine, unveränderliche, ewige Gesetz", verkündet von allen Jinas. Alle sechs Klassen des Lebens — Erde, Wasser, Feuer, Wind, Pflanzen und Tiere — sind empfindende Seelen, die Schmerz fühlen; der Weise verletzt keine von ihnen, weder durch Töten noch durch Veranlassung noch durch Zustimmung zum Töten, in Gedanken, Rede oder Körper. In der kanonischen jainischen Formulierung operiert ahiṃsā auf zwei schriftgemäß anerkannten Stufen (siehe auch P15 und 00-methodology.md): dem kanonisch-radikalen mahāvrata (absolutes mönchisches Gelübde — siehe Āk II.15.1) und dem kalibrierten aṇuvrata (gestaffeltes Laiengelübde, schriftgemäß anerkannt bei Sūy II.6.6 mit Jacobis Fußnote, die anuvrata benennt). Beide sind schriftgemäß jainisch; die Laienform lässt das praktische Engagement des Haushälters mit der Welt zu, während sie Nicht-Verletzung als die höchste Orientierung bewahrt.

Covers: Abschn1-P2/P3/P4, Abschn2-P1, Abschn3-P1, Abschn5-P1 · Belege: Āk I.1.2, I.1.6, I.4.1, II.15.1; Sūy I.1.1.3; Sūy II.6.6 (Laienstufen-Anerkennung, siehe P15)
Unübersetzbar: ahiṃsā (radikale Nicht-Verletzung); mahāvrata (großes Gelübde, mönchische Stufe); aṇuvrata (geringeres Gelübde, Laienstufe — siehe P15)
Traditionsübergreifende Notiz: Jainismus' stärkster traditionsübergreifender Konvergenzkandidat — mit Vorsicht markiert. Der Anspruch „verletze kein Lebewesen" konvergiert sehr weit (buddhistisches ahiṃsā, christliche Nicht-Vergeltung, das prophetische „du sollst nicht töten"). Doch der jainische Begründung und Umfang divergieren scharf: (a) Es erstreckt sich auf einsinniges Elementar- und Pflanzenleben — ein Animismus zahlloser Seelen, der in jeder anderen Tradition fehlt, einschließlich des Buddhismus; (b) es ist in Karma-als-Materie (P6) begründet, nicht in göttlichem Gebot; (c) auf der mahāvrata-Stufe ist es absolut (das Gegenteil ist „die Lehre der Unwürdigen"), lässt keinen gerechten Krieg, keine Todesstrafe und kein Tieropfer zu. Drei Lesarten müssen sorgfältig unterschieden werden, um die häufigste populäre Vermischung zu vermeiden: (i) kanonisch-radikales ahiṃsā des mahāvrata — das mönchische Absolute, durch Karma-als-Materie gerechtfertigt (jede Gewaltakt zieht subtile karmische Partikel an), maßgeblich für Nirgranthas / śramaṇas; (ii) kalibriertes ahiṃsā des aṇuvrata — die gestaffelte Laienform, schriftgemäß jainisch, die historisch defensive Gewalt, professionelles Soldatentum durch jainische Radschas, Tierhaltung und gewöhnliches Haushälterleben innerhalb einer Nicht-Verletzungs-Orientierung untergebracht hat (Dundas 2002 Kap. 6; Cort 2001); (iii) moderne Gandhische / westliche pazifistische Synthese — eine schöpferische Anpassung des 19.–20. Jahrhunderts, die auf jainisches ahiṃsā zurückgreift, aber es mit hinduistischem satyāgraha, tolstojanisch-christlichem Nichtwiderstand und politischer Gewaltlosigkeitstheorie rekombiniert. Die Vermischung von (i)/(ii) flacht die Laien/Mendikant-Stufe (P15) ab; die Vermischung jeder jainischen Lesart mit (iii) flacht den Kanon ab. Standpunkt: Dies ist die Śvetāmbara-Āgama-Lesart; Digambara unterscheidet sich hauptsächlich in der Intensität mönchischer Askese, nicht im Umfang des ahiṃsā. Konvergent im Anspruch, WEAK-distinktiv in Umfang und Begründung.

P2 — Die Goldene Regel der Gegenseitigkeit: jedes Wesen ist wie man selbst

Schmerz ist „unangenehm, missfällig und sehr gefürchtet" von allen lebenden Wesen; daher „wie es dir wäre, so ist es mit dem, den du zu töten, zu tyrannisieren, zu quälen, zu bestrafen oder zu vertreiben gedenkst". Die Rechtschaffenen töten weder noch veranlassen sie Tötung.

Covers: Abschn1-P2, Abschn2-P2 · Belege: Āk I.4.2.6, I.5.5.4
Traditionsübergreifende Notiz: der einzige klarste Konvergenzanker im jainischen Korpus — Anspruch und Begründung (Gegenseitigkeit: tue einem anderen nicht, was dir hassenswert ist) richten sich mit dem konfuzianischen shu, Hillels Tora-Zusammenfassung und der Goldenen Regel des Evangeliums aus. Ein seltener Gleich-Anspruch/Gleich-Begründungs-Fall (wahrscheinlich echte Kreuzvalidierung).

P3 — Aparigraha: Nichtbesitz und Nicht-Anhaftung

Verzichte auf alle Anhaftungen, klein oder groß, lebend oder leblos; Besitz selbst — selbst die Zustimmung dazu, dass andere besitzen — ist Bindung und „wird nicht von Elend befreit werden". Nichtbesitz ist innerlich ebenso wie äußerlich: die Sinne müssen sowohl Liebe als auch Hass gegenüber angenehmen und unangenehmen Objekten vermeiden.

Covers: Abschn2-P3, Abschn3-P5, Abschn3-P3, Abschn5-P1 · Belege: Āk I.4.1.3, II.15.3, II.15.5; Sūy I.1.1.2
Unübersetzbar: aparigraha (Nichtbesitz/Nicht-Ergreifen); asteya (Nicht-Stehlen)
Traditionsübergreifende Notiz: Anspruch (Einfachheit, Nicht-Erwerbssucht, Freiheit von Gier) konvergiert breit mit asketischen und prophetischen Traditionen; die jainische Begründung (Besitz akkumuliert buchstäblich karmische Materie) und seine Erhebung zu einem großen Gelübde, innerlich gelesen als Freiheit von aller Liebe/Hass gegenüber Sinnesobjekten, sind eine WEAK-distinktive Intensität.

P4 — Wahrhaftige Rede (satya) frei von Leidenschaft

Verzichte auf alle lügnerische Rede, die aus Zorn, Gier, Furcht oder Heiterkeit hervorgeht; sprich nur nach Überlegung und ohne Zorn.

Covers: Abschn3-P2 · Belege: Āk II.15.2
Unübersetzbar: satya (wahrhaftige Rede)
Traditionsübergreifende Notiz: Anspruch (Wahrhaftigkeit; Worte vor dem Sprechen gewogen) konvergiert sehr weit (das falsche Zeugnis des Dekalogs, die buddhistische rechte Rede); Begründung (Unwahrheit als karmische Bindung) ist rahmenspezifisch.

P5 — Die Seele (jīva) ist wirklich, ewig, plural und der Wissende

Jedes Wesen hat eine individuelle, ewige Seele — keine eine All-Seele, kein bloßes Bündel, das beim Tod endet. Seelen sind unendlich an Zahl; die definierende Natur der Seele ist Wissen („das Selbst ist der Wissende"); sie ist der wahre moralische Handelnde, der handelt und erntet.

Covers: Abschn1-P1, Abschn2-P4, Abschn5-P3, Abschn5-P4, Abschn8-P2 · Belege: Āk I.1.1, I.5.5.5; Sūy I.1.1.7–14; Utt 28.7–11
Unübersetzbar: jīva / ajīva
Traditionsübergreifende Notiz: eine der beiden schärfsten Divergenzen im Korpus. Die plurale ewige Seele steht drei Rivalen zugleich entgegen: buddhistisches anattā (keine Seele), Materialismus (keine Seele jenseits des Körpers) und vedāntischer Monismus (eine All-Seele). Auch unterschieden von Advaitas ātman (universell/kosmisch) und Viśiṣṭādvaitas modifiziertem Non-Dualismus (modale Beziehung zu einem persönlichen Brahman): der jainische jīva ist zahllos, ewig, unerschaffen, individuell moralisch — ein Pluralismus substantieller Seelen, keine eine universelle Seele, die mit dem Göttlichen geteilt wird. Anspruch („es gibt ein Selbst, das moralische Verantwortung trägt") konvergiert lose mit abrahamitischer Seelenbejahung; Begründung (unendliche ewige Seelen, unerschaffen, durch Wissen definiert) ist WEAK-distinktiv. Standpunktmarkierung (Śvet/Dig): zur mokṣa der Frauen (die strī-mokṣa-Debatte) hält die Śvetāmbara-Position — implizit im korpusinternen Kalpa-Material (Frauen als Vollmitglieder der Mönche im saṅgha; die Triśalā-Erzählung) — dass Frauen mokṣa in dieser Geburt erlangen können; Digambara hält, dass sie es nicht können bis zu einer männlichen Wiedergeburt. Siehe README.md Standpunkterklärung.

P6 — Karma ist subtile Materie, die die Seele bindet (die achtfache Taxonomie)

Karma ist nicht bloß Tat-und-Folge, sondern buchstäblich subtile Materie — unendliche Atome, die an der Seele haften und sie niederdrücken: karman „bindet die ganze Seele in allen ihren Teilen". Töten und Besitzen ziehen karmische Materie an; die eigenen Taten, niemals die eines anderen, bestimmen den eigenen Zustand. Utt 33 systematisiert Karma als eine achtfache Taxonomie (aṣṭa-karma — siehe 00-methodology.md Punkt 9) und unterscheidet die vier verdeckenden (ghātiyā) Karmas — jñānāvaraṇīya (erkenntnis-verdeckend), darśanāvaraṇīya (wahrnehmungs-verdeckend), mohanīya (verblendend), antarāya (hindernd bei Gaben/Profit/Genuss/Macht) — von den vier nicht-verdeckenden (aghātiyā) — vedanīya (gefühlserzeugend), nāma (körper- und statusformend), gotra (familien-/status-fixierend), āyu (lebensspannen-fixierend). Jede Art hat ihre eigene charakteristische Wirkung auf den Zustand der Seele; Karma ist kein vages moralisches Gesetz, sondern eine detaillierte Mechanik dessen, wie Materie das Wissen bindet.

Covers: Abschn5-P2, Abschn5-P4, Abschn7-P3, Abschn8-P3, Abschn8-P4 · Belege: Sūy I.1.1.4–14; Utt 33.1–15 (die achtfache Taxonomie — ghātiyā/aghātiyā-Aufzählung); Utt 33.16–18 (Karma als Atome, die die ganze Seele binden); Utt 10.15
Unübersetzbar: karma (als pudgala/Materie); saṃsāra; aṣṭa-karma (die achtfache Karma-Taxonomie); ghātiyā / aghātiyā (verdeckend vs nicht-verdeckend); die acht Arten — jñānāvaraṇīya, darśanāvaraṇīya, mohanīya, antarāya, vedanīya, nāma, gotra, āyu
Traditionsübergreifende Notiz: die zweitschärfste Divergenz. Der Anspruch „du erntest deine eigenen Taten" konvergiert sehr weit; doch der jainische Referent von „Karma" — physische Partikel, kein moralisches Prinzip — unterscheidet sich vom Karma des Buddhismus und Hinduismus (eine Markierung gleiches-Wort/verschiedener-Referent) und gänzlich vom theistischen Gericht/Gnade (kein richtender Gott, keine stellvertretende Sühne). Die achtfache Differenzierung ist selbst eine jainisch-distinktive doktrinäre Architektur (Jaini 1979 Kap. 4): keine andere Karma-Tradition formalisiert Karma zu einer Taxonomie von acht operativ unterschiedenen materiellen Arten mit benannten Wirkungen. Darf nicht zu generischem „Karma" abgeflacht werden.

P7 — Selbstüberwindung ist die schwerste und zentrale Aufgabe

„Bezwinge dein Selbst, denn das Selbst ist schwer zu bezwingen." Besser, sich selbst durch Selbstkontrolle und Buße zu meistern, als von anderen durch Fesseln und Strafe gemeistert zu werden; das bezwungene Selbst ist glücklich hier und im Jenseits. Disziplin, Geduld und Demut sind seine tägliche Form.

Covers: Abschn6-P1, Abschn6-P2 · Belege: Utt 1.7, 1.9–10, 1.15–16
Unübersetzbar: saṃyama (Selbstkontrolle)
Traditionsübergreifende Notiz: Anspruch („die schwerste Eroberung ist die seiner selbst") konvergiert sehr breit (stoische Selbstmeisterung, der konfuzianische junzi, „wer seinen Geist beherrscht, ist besser als der, der eine Stadt einnimmt", die buddhistische Zähmung des Geistes); Begründung (Selbstmeisterung als karmische nirjarā) ist rahmenspezifisch.

P8 — Askese und Aushalten (tapas, parīṣaha) reinigen die Seele

Der Pfad ist strenge, freiwillige Askese, mit Gleichmut getragen — Fasten, Vernachlässigung des Körpers und das Ertragen von zweiundzwanzig Härten (parīṣaha), die ein Mönch „lernen und kennen, ertragen und besiegen muss, um nicht von ihnen besiegt zu werden". Selbst angenehme und schmeichelhafte Bedingungen müssen besiegt werden, denn Anhaftung an Komfort und Lob bindet ebenso. Brahmacarya (das vierte große Gelübde — Keuschheit / sexuelle Zurückhaltung, genannt bei Āk II.15.4 innerhalb der Fünf-Gelübde-Vorlesung) ist das asketisch-disziplinäre Antlitz der Großen-Gelübde-Architektur, gepaart mit tapas (Askese) und parīṣaha (Härten) als tägliche Form des Mendikanten.

Covers: Abschn4-P1, Abschn6-P3, Abschn6-P4 · Belege: Āk II.15 (Kalpa §117) §§23–24; Āk II.15.4 (brahmacarya); Utt 2
Unübersetzbar: tapas (Askese/Buße); parīṣaha (Härten); brahmacarya (Keuschheit — viertes mahāvrata)
Traditionsübergreifende Notiz: Anspruch (Selbstverleugnung; Aushalten von Leiden für ein höheres Ziel) konvergiert mit monastisch-asketischen Traditionen (Wüstenväter, Waldmönche, Sufi zuhd); Begründung (Askese verbrennt buchstäblich karmische Materie — nirjarā) ist WEAK-distinktiv. Die asketische Intensität des Jainismus (bis zu sallekhanā, Fasten bis zum Tod) gehört zu den strengsten jeder lebenden Tradition.

P9 — Saṃvara und nirjarā: Stoppen und Abwerfen von Karma

Befreiung erfordert sowohl das Stoppen des Zustroms neuer karmischer Materie (saṃvara — Zurückhaltung, Güte, Keuschheit, Leidenschaftslosigkeit, Zufriedenheit) als auch das Abwerfen des bereits gebundenen Karmas (nirjarā, durch Askese). Der gesamte ethische Apparat dient dieser dualen Mechanik.

Covers: Abschn4-P2, Abschn1-P4 · Belege: Āk II.15 (Kalpa §117) §24; Āk I.1.2
Unübersetzbar: saṃvara (Zustrom stoppen); nirjarā (abwerfen)
Traditionsübergreifende Notiz: Anspruch (Sünde muss sowohl aufhören als auch gesühnt/gereinigt werden) konvergiert lose mit Traditionen der Reue und Reinigung; Begründung (eine buchstäbliche Mechanik materiellen Karmas, das blockiert und abgebrannt wird) ist rahmenspezifisch und WEAK-distinktiv.

P10 — Das Ziel ist kevala / mokṣa: die allwissende Befreiung der Seele

Der Endpunkt ist kevala — „vollständiges, volles, ungehindertes, unendliches, höchstes" Wissen — die Seele befreit von aller karmischen Materie, der Zustand der „Vollendeten" (siddhas). Befreiung ist weder Vernichtung noch Gemeinschaft mit Gott, sondern das eigene volle, unverhüllte Wissen der Seele.

Covers: Abschn4-P3, Abschn8-P5, Abschn8-P2 · Belege: Āk II.15 (Kalpa §117) §§25–26; Utt 33.17, 28.4
Unübersetzbar: kevala (Allwissenheit); mokṣa (Befreiung); siddha (der Vollendete)
Traditionsübergreifende Notiz: der Zielzustand ist eine tiefe Divergenz neben P5/P6: Anspruch (eine letzte Befreiung jenseits des Leidens) konvergiert lose mit „Heil/Seligkeit/nibbāna", aber die Begründung — selbsterlangte Allwissenheit einer ewigen Seele, weder Gemeinschaft mit Gott (vgl. christliche Seligkeit) noch Aufhören (vgl. buddhistisches nibbāna) — ist distinktiv jainisch. Standpunktmarkierung (Śvet/Dig): die kevali-bhukti-Frage (ob ein allwissender kevalin noch isst, während verkörpert) ist der kanonische Śvetāmbara/Digambara-Brennpunkt zum Inhalt dieses Prinzips selbst — Śvetāmbara: ja (verkörperte Befreiung negiert die Verdauung nicht); Digambara: nein. Der Korpus-Standpunkt ist Śvetāmbara; siehe README.md.

P11 — Befreiung wird selbst gewonnen; kein Retter, keine Gnade

Mahāvīra erreichte Befreiung durch eigene Askese und huldigte den vor ihm Befreiten, übertrug aber nichts auf andere; die Seele befreit sich selbst durch saṃvara und nirjarā. Reichtum, Verwandte und der Besitz eines anderen können einen nicht erlösen — moralische Verantwortung ist nicht übertragbar.

Covers: Abschn4-P4, Abschn5-P2, Abschn5-P4 · Belege: Āk II.15 (Kalpa §117) §18; Sūy I.1.1.5, 10
Traditionsübergreifende Notiz: Anspruch (persönliche Verantwortung; keine Erlösung durch Stellvertretung) konvergiert mit Selbst-Bemühungs-Traditionen; Begründung (Selbst-Bemühung ohne jegliche göttliche Gnade, auf einer Metaphysik der ewigen Seele) divergiert fundamental von gnadenzentrierten Traditionen (Christentum, Bhakti, Reines Land) — eine Schlüssel-Atlas-Achse, die sie mit Theravāda-Buddhismus teilt, aber auf entgegengesetzter Anthropologie (ewige Seele vs anattā).

P12 — Anekāntavāda, syādvāda und nayavāda: die dreifache Lehre der vielseitigen Wahrheit

Drei formal verschiedene, aber ineinandergreifende Lehren bilden zusammen die jainische Epistemologie des Perspektivismus. Anekāntavāda (Nicht-Eindeutigkeit) ist der substanzielle ontologische Anspruch, dass die Wirklichkeit selbst unendliche Aspekte hat — jede Entität ist vielseitig; kein einzelner Standpunkt offenbart das Ganze. Syādvāda ist die Prädikationsformel, die anekānta operationalisiert: jede Aussage nimmt den Operator syād („in gewisser Hinsicht …") und erzeugt das siebenfache Schema (saptabhaṅgī) — man kann „syād asti" (in gewisser Hinsicht ist es), „syād nāsti" (in gewisser Hinsicht ist es nicht), „syād avaktavyaḥ" (in gewisser Hinsicht kann es nicht ausgesprochen werden) und die vier Kombinationen davon bejahen. Nayavāda ist die hermeneutische Theorie der Standpunkte — typischerweise sieben nayas (Substanz-Sicht, Modus-Sicht, etymologische Sicht, Augenblicks-Sicht usw.) —, die fragt, von welchem Standpunkt aus ein Urteil getroffen wird. Zusammen sind diese keine bloße intellektuelle Demut, sondern eine substanzielle Ontologie unendlich-aspektiven Seins (gegen falsche rein epistemische Lesarten), gepaart mit einer disziplinierten Prädikations-Praxis; Wahrheit wird nur erreicht, indem man mehrere Standpunkte zusammenhält. Der Korpus bezeugt direkt alle drei: Sūy I.14.22 verpflichtet den Mönch, „den Syādvāda darzulegen" (mit Jacobis Fußnote 3, die das saptabhaṅginaya nennt); Utt 28.24 nennt pramāṇas und nayas als die Mittel zum Verständnis der wahren Natur der Substanzen (mit Jacobis Fußnote 4, die die sieben nayas als standpunktrelative Urteile darlegt); und Jacobis SBE-45-Einleitung legt den vollständigen saptabhaṅgī-Formalismus dar.

Covers: (korpusinterne Anker plus Jacobis einleitende Darlegung) · Belege: Sūy I.14.22 (der Mönch „sollte den Syādvāda darlegen" mit Jacobi-Fußnote 3 zum saptabhaṅginaya); Utt 28.24 (Verständnis durch pramāṇas und nayas mit Jacobi-Fußnote 4 zu den sieben nayas); Jacobi, SBE XLV, Einleitung (die systematisierte syādvāda- und saptabhaṅginaya-Darlegung); vgl. die Multi-Substanz-, Multi-Entwicklungs-Ontologie von Utt 28.5–6
Unübersetzbar: anekāntavāda (die substanzielle ontologische Lehre, dass das Sein viele Seiten hat — nicht bloß epistemischer Perspektivismus); syādvāda (die syāt-Operator-Prädikationsformel); saptabhaṅgī (das siebenmodische Prädikationsschema); nayavāda (die sieben-Standpunkt-hermeneutische Theorie); naya (ein Standpunkt innerhalb des nayavāda)
Traditionsübergreifende Notiz: ein WEAK-distinktives Juwel. Der Anspruch (intellektuelle Demut; Wahrheit hat viele Seiten; Aussagen sind standpunkt-bedingt) konvergiert lose mit apophatischen und perspektivischen Strängen über Traditionen hinweg; aber die formalisierte siebenfache Qualifikation jeder Prädikation, gepaart mit einer substanziellen Ontologie unendlich-aspektiven Seins, ist einzigartig jainisch — und ist bezeichnenderweise selbst ein Meta-Prinzip darüber, wie die anderen Prinzipien gehalten werden. Ehrlicher Geltungs-Vorbehalt: In Jacobis Kanon-Übersetzungen ist der volle Formalismus am systematischsten in seiner Einleitung entwickelt, nicht in langen zitierfähigen Passagen der Sūtras selbst; die korpusinternen Anker bei Sūy I.14.22 und Utt 28.24 sind eher schriftgemäße Anerkennungen als Darlegungen. Die postkanonische Systematisierung (Siddhasena Divākaras Sammati-tarka, ca. 5. Jh.; Samantabhadras Āptamīmāṃsā, ca. 6. Jh.; TS 1.6, 1.34–35) liegt außerhalb des Korpus — Kategorie-1-Aufschiebung für die volle formale Darlegung; siehe Scope-Hinweis unten.

P13 — Vergänglichkeit und Dringlichkeit: sei keinen Augenblick achtlos

Das Leben ist so flüchtig wie ein fallendes Blatt oder ein Tautropfen auf Gras; die menschliche Geburt und die Chance, das Gesetz zu hören und zu üben, sind außerordentlich selten; die Seele wird durch endlose Wiedergeburt von ihrem Karma getrieben. Daher — „sei die ganze Zeit achtsam." Wische angesammelte Sünde jetzt ab. Hinweis: Diese Themen werden in der postkanonischen jainischen Meditationsliteratur formal systematisiert als die zwölf anuprekṣā / bhāvanā (TS 9.7; Kundakundas Bārasa-aṇuvekkhā — beide außerhalb des Korpus; siehe 00-methodology.md Punkt 7); die korpusinterne Substanz von Vergänglichkeit (aniyatva), Transmigration (saṃsāra) und der Seltenheit rechten Erwachens (bodhi-durlabha) ist hier in Utt 10 verankert, und andere Themen (Hilflosigkeit aśaraṇa, Andersheit anyatva, Zustrom āsrava, Stoppen saṃvara, Abwerfen nirjarā) sind in P5/P9/P11 verankert.

Covers: Abschn7-P1, Abschn7-P2, Abschn7-P3, Abschn7-P4 · Belege: Utt 10.1–19
Unübersetzbar: saṃsāra; pramāda (Achtlosigkeit, zu verzichten); anuprekṣā / bhāvanā (postkanonisches Zwölf-Reflexions-Schema; Unterelement-Hinweis)
Traditionsübergreifende Notiz: Anspruch (Sterblichkeitsbewusstsein; die Dringlichkeit der geistlichen Aufgabe) konvergiert sehr breit (Psalm 90, die buddhistische Todesbetrachtung, „die Zeit ist kurz"); Begründung (der Wiedergeburts-Mechanismus, getrieben von Karma-als-Materie) divergiert.

P14 — Ratnatraya (die Drei Juwelen): der Pfad ist rechter Glaube, rechte Erkenntnis, rechtes Verhalten — mit Askese

Die einzigartig kanonischste jainische Pfadformel: Der Weg zur Befreiung ist die integrierte Triade aus rechtem Glauben (samyak-darśana), rechter Erkenntnis (samyak-jñāna) und rechtem Verhalten (samyak-cāritra) — zusammen mit Askesen (tapas), was in Utt 28s Aufzählung einen vierfachen Pfad ergibt. Das Uttarādhyayana sagt es direkt (Utt 28.2): „I. Rechte Erkenntnis; II. Glaube; III. Verhalten; und IV. Askesen; dies ist der Weg, gelehrt von den [Jinas], die das beste Wissen besitzen." Der folgende Vers (Utt 28.3) bestätigt: „Rechte Erkenntnis, Glaube, Verhalten und Askesen; Wesen, die diesem Weg folgen, werden Seligkeit erlangen." Der integrierte Charakter ist strukturell lasttragend: Keine der drei (oder vier) genügt allein — sie sind der Weg zusammen. Rechter Glaube (samyak-darśana) entspricht der disziplinierten Bejahung von jīva + Karma + den Vollendeten (P5, P6, P10); rechte Erkenntnis (samyak-jñāna) gipfelt im fünffachen Wissensschema von Utt 28.4 (dessen letzte und höchste die kevala-jñāna ist, P10); rechtes Verhalten (samyak-cāritra) ist der gelebte ethische Körper von P1, P3, P4, P7, P8 — die großen Gelübde und die Disziplinen der Selbstüberwindung. Das integrierte ratnatraya ist das, was jeder jainische Rezitierende als den Pfad kennt; die einzelnen Juwelen, verteilt über andere Prinzipien, sind notwendig, aber nicht hinreichend.

Covers: Abschn8-P1 (die integrierte Pfadformel); strukturell integrativ über P1, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P10 · Belege: Utt 28.2 (die Vier-Juwelen-Pfadformel, Locus classicus, wortwörtlich korpusintern); Utt 28.3 (die Pfadbestätigung); Utt 28.4 (die fünffache Wissenserweiterung der rechten-Erkenntnis); Querverweise auf den Verhaltens-Cluster (Āk II.15 großen Gelübde; Utt 1 Selbstüberwindung)
Unübersetzbar: ratnatraya (die Drei Juwelen — auch die Vier-Juwelen-Variante einschließlich tapas); samyak-darśana (rechter Glaube / Einsicht); samyak-jñāna (rechte Erkenntnis); samyak-cāritra (rechtes Verhalten); tapas (Askese — die vierte)
Traditionsübergreifende Notiz: ein struktureller Form-Parallelbefund für den Atlas — integrative Tugend-Triaden. Die engste verwandte Form ist die buddhistische sīla* + samādhi + *paññā (die Drei Übungen moralischer Disziplin, Meditation und Weisheit) — gleiche Zahl, gleiche integrative Funktion, aber die Ordnung und der Inhalt divergieren: Jainismus stellt Glauben (darśana) vor Erkenntnis, wo der Buddhismus moralische Disziplin (sīla) zuerst stellt; das jainische samyak-cāritra ist der Großen-Gelübde-und-Askese-Nexus, wo das buddhistische sīla der Vorschriftensatz ohne Askese-Betonung ist. Auch strukturell verwandt mit der christlichen Glaube + Hoffnung + Liebe-Triade (1 Kor 13:13) — gleiche integrative-Drei-Struktur (mit der vierten — Askesen im Jainismus, unterschieden von jeder christlichen vierten) — obwohl die Begründung (was die Seele von karmischer Materie reinigt vs. was durch Gnade rettet) scharf divergiert. Die integrative Funktion (eine einzelne Pfadformel, die die konstituierenden ethisch-kognitiv-glaubensbezogenen Elemente als eine Praxis zusammenhält) ist ein Kandidat für einen strukturellen Form-Befund für Phase 4 (Atlas-Wiederbezeugung), neben den konfuzianischen Fünf Konstanten und den Sikh-Drei-Säulen.

P15 — Die Mendikant-Laien-Stufe: mahāvrata und aṇuvrata

Die jainische Ethik ist strukturell zweistufig: die fünf großen Gelübde des Korpus (pañca-mahāvrata — ahiṃsā, satya, asteya, brahmacarya, aparigraha, dargelegt bei Āk II.15) sind das mönchische Absolute für Nirgranthas / śramaṇas (Mendikanten); die Pañca-aṇuvrata sind die gestaffelten Laienformen derselben fünf, kalibriert für Haushälter (śrāvakas). Der Korpus erkennt die Laienstufe direkt bei Sūy II.6.6 an: *„Wer (lehrt) die großen Gelübde (der Mönche) und die fünf kleinen Gelübde (der Laien), die fünf Asravas und das Stoppen der Asravas und die Kontrolle, der das Karman in diesem gesegneten Leben der Sramazas vermeidet, den nenne ich einen Sramaza."* Jacobis Fußnote 3 an diesem Locus identifiziert die kleinen Gelübde als „Anuvrata. Sie sind eine Modifikation der großen Gelübde, bestimmt für die Laien. Siehe Bhandarkars Bericht, S. 114." Die Darlegung des Korpus ist überwiegend mendikantenorientiert; die Laienstufen-Darlegung lebt primär im Upāsakadaśāḥ (das 7. Aṅga, außerhalb Jacobis) und in der postkanonischen Śrāvakācāra-Literatur. Die strukturelle Tatsache, die dieses Prinzip bewahrt: die fünf großen Gelübde in N=3 werden in ihrer absoluten (mönchischen) Form präsentiert; der laienjainismus ist die schriftgemäß anerkannte gestaffelte Praxis derselben Orientierung, kein verwässerter Kompromiss. Diese Stufen-Unterscheidung ist konstitutiv für den gelebten Jainismus (Cort 2001 Kap. 1–3) und ist die strukturelle Achse, auf der das kanonische ahiṃsā (P1) auf zwei schriftgemäß anerkannten Intensitäten lebt.

Covers: strukturelle Stufenanerkennung; trägt auf P1, P3, P4, P7, P8 (die großen Gelübde als mönchische Absoluta) · Belege: Sūy II.6.6 (der korpusinterne Verweis auf „die großen Gelübde (der Mönche) und die fünf kleinen Gelübde (der Laien)", mit Jacobi-Fußnote 3, die anuvrata nennt); struktureller Kontext über Āk II.15 (die Großen-Gelübde-Vorlesung, mahāvrata-gerahmt); die Laien-Mendikant-Grenze anerkannt in compass-jainism.md · R4-Anschluss: eine vollständigere Darlegung der laienstufen Pañca-aṇuvrata erfordert PD-Englisch des Upāsakadaśāḥ (7. Aṅga) und mindestens ein Śrāvakācāra-Handbuch (Devasenas Bhāvasaṅgraha; Hemacandras Yogaśāstra Buch 3) — markiert als Kategorie-1-R4-Anschluss für die volle Laien-Gelübde-Architektur
Unübersetzbar: mahāvrata (großes Gelübde — mönchisch, absolut); aṇuvrata (geringeres Gelübde — laienhaft, kalibriert); śrāvaka (Laienanhänger) / śrāvikā (weibliche Laienanhängerin); śramaṇa / Nirgrantha (Mendikant — Jacobis „der Ungebundene / Knotenlose")
Traditionsübergreifende Notiz: ein primärer Atlas-Befund — gestufte Ethik als strukturelle Achse. Die jainische mahāvrata/aṇuvrata-Stufe ist das jainische Analogon zur buddhistischen upāsaka*/upāsikā / bhikṣu/*bhikkhuṇī Laien-Vorschrift-vs-mönchische-Vorschrift-Unterscheidung (wo die Fünf Vorschriften die Laienform der volleren mönchischen vinaya sind) und zur christlichen Räte-vs-Gebote-Unterscheidung in der monastischen Theologie (die evangelischen Räte von Armut, Keuschheit, Gehorsam als mönchische Intensivierungen universeller Gebote). Distinktives jainisches Merkmal: die Laienform aṇuvrata ist dieselben fünf Gelübde (keine andere reduzierte Liste) auf kalibrierter Intensität, wodurch die doktrinäre Architektur über beide Stufen bewahrt wird. Traditionsübergreifender Kontrast — Sikhismus: Das Sikh-Haushälter-Ideal (gṛhastha-nur-Sikhismus, artikuliert von Guru Nanak — siehe Sikhismus-Prinzipien) ist der entgegengesetzte strukturelle Befund — der Sikhismus lehnt die mönchisch-renunzierende Stufe insgesamt ab und hält daran fest, dass der spirituelle Pfad vollständig im Haushälterleben verwirklicht wird, ohne ein gestaffeltes/intensiviertes asketisches Gegenstück. Das jainische aṇuvrata-als-die-Laienform-des-mahāvrata, die buddhistischen Laien-Vorschriften-als-die-Laienform-der-vinaya und die christlichen Räte-vs-Gebote sind alle zweistufige innerhalb-der-Tradition-Strukturen; das Sikh-Einstufen-Haushälter-Ideal ist der einstufige Gegen-Befund. Eine Kandidatin-Atlas-Vergleichsachse, die Plan 013 Phase 4 ausdrücklich machen sollte.

Konvergenz-/Divergenz-Zusammenfassung (Atlas-Vorschau)

Wahrscheinliche traditionsübergreifende Konvergenz (Anspruchsebene)	Wahrscheinliche Divergenz (Begründung/Fundament)
P2 Goldene Regel (Anspruch und Begründung — stärkster Anker) · P1 Nicht-Schädigung · P3 Nichtbesitz/Einfachheit · P4 Wahrhaftigkeit · P7 Selbstüberwindung · P8 Askese · P13 Sterblichkeit/Dringlichkeit · *P14 ratnatraya* (integrative Pfadformel — struktureller Form-Parallelbefund mit buddhistischen Drei Übungen, christlichem Glaube+Hoffnung+Liebe) · P15 Mendikant-Laien-Stufe (struktureller Form-Parallelbefund mit buddhistischen upāsaka/bhikṣu, christlichen Räten-vs-Geboten)**	P5 plurale ewige Seele (vs anattā, vs Monismus, vs Advaitas universeller ātman, vs Materialismus) · P6 Karma als buchstäbliche Materie (gleiches Wort, anderer Referent) — mit der achtfachen aṣṭa-karma-Taxonomie als jainisch-distinktive materielle doktrinäre Architektur · P10 kevala (selbsterlangte Allwissenheit, weder Gemeinschaft/Aufhören) · P11 Selbst-Befreiung ohne Gnade · P9 saṃvara/nirjarā-Mechanik · P12 anekāntavāda/syādvāda/nayavāda (der dreifache Formalismus; substanzieller ontologischer Pluralismus, nicht bloß epistemische Demut) · P14 Ordnung — Glaube vor Erkenntnis (vs buddhistisches sīla zuerst; vs christliche Liebe-als-größte) · P15 Sikh-Gegen-Befund: die zweistufige mahāvrata/aṇuvrata-Struktur wird vom einstufigen Sikh-Haushälter-Ideal entgegengesetzt

Wahrscheinliche traditionsübergreifende Konvergenz (Anspruchsebene)

Wahrscheinliche Divergenz (Begründung/Fundament)

P2 Goldene Regel (Anspruch und Begründung — stärkster Anker) · P1 Nicht-Schädigung · P3 Nichtbesitz/Einfachheit · P4 Wahrhaftigkeit · P7 Selbstüberwindung · P8 Askese · P13 Sterblichkeit/Dringlichkeit · P14 ratnatraya (integrative Pfadformel — struktureller Form-Parallelbefund mit buddhistischen Drei Übungen, christlichem Glaube+Hoffnung+Liebe) · P15 Mendikant-Laien-Stufe (struktureller Form-Parallelbefund mit buddhistischen upāsaka/bhikṣu, christlichen Räten-vs-Geboten)

P5 plurale ewige Seele (vs anattā, vs Monismus, vs Advaitas universeller ātman, vs Materialismus) · P6 Karma als buchstäbliche Materie (gleiches Wort, anderer Referent) — mit der achtfachen aṣṭa-karma-Taxonomie als jainisch-distinktive materielle doktrinäre Architektur · P10 kevala (selbsterlangte Allwissenheit, weder Gemeinschaft/Aufhören) · P11 Selbst-Befreiung ohne Gnade · P9 saṃvara/nirjarā-Mechanik · P12 anekāntavāda/syādvāda/nayavāda (der dreifache Formalismus; substanzieller ontologischer Pluralismus, nicht bloß epistemische Demut) · P14 Ordnung — Glaube vor Erkenntnis (vs buddhistisches sīla zuerst; vs christliche Liebe-als-größte) · P15 Sikh-Gegen-Befund: die zweistufige mahāvrata/aṇuvrata-Struktur wird vom einstufigen Sikh-Haushälter-Ideal entgegengesetzt

Dies sind Hypothesen, die der Atlas prüfen soll, keine festgestellten Befunde. Die Schlagzeile: ahiṃsā (P1) konvergiert im Anspruch, aber sein Umfang/seine Begründung ist WEAK-distinktiv; die Goldene Regel (P2) ist der echte Anker; Karma-als-Materie (P6) und die plurale ewige Seele (P5) sind die schärfsten Divergenzen; das ratnatraya (P14) und die Mendikant-Laien-Stufe (P15) sind die beiden strukturellen Form-Befunde für die Phase-4-Atlas-Wiederbezeugung; der dreifache anekānta/syād/naya-Formalismus (P12) ist das substanzielle ontologisch-pluralistische Juwel.

Plan 013 v1.4 Prosa-Disziplin-Notiz (30.05.2026): Die Matrix und Prosa in dieser gesamten Datei folgen der in Plan 013 v1.4 etablierten sprachübergreifenden Disziplin — einheimische Begriffe (Sanskrit/Prakrit-Transliteration kursiv) erscheinen in Prinzipientiteln, im Glossar der unübersetzbaren Begriffe und in direkten Jacobi-Zitaten (modulo der vorhersehbaren OCR-Artefakte, die im Dateikopf vermerkt sind), während Synthese-Prosa auf Deutsch mit ausdrücklichen Glossar-Anker-Verweisen zurück auf 00-methodology.md#canonical-theme-taxonomies erklärt. Streufremde Tokens ohne Glossar-Anker werden vermieden.

Qualität

Quellenabdeckung: alle 8 Abschnitte / 35 Abschnittsprinzipien werden ≥1 N=3-Prinzip zugeordnet.
Rückverfolgbarkeit: jedes N=3-Prinzip listet abgedeckte Abschnittsprinzipien + Beweiszitate.
Eigenständiges Verständnis: jedes Prinzip so formuliert, dass es einem Außenstehenden verständlich ist, mit separat markierter rahmenspezifischer Begründung.
Scope-Hinweis: nur Śvetāmbara-Āgama-Kern (vier Texte, nicht der vollständige 45-Āgama-Kanon; Tattvārtha Sūtra wegen Urheberrecht ausgeschlossen). Syādvāda (P12) stützt sich für die volle formale Darlegung mehr auf Jacobis Einleitung als auf zitierfähigen Sūtra-Text — obwohl korpusinterne Anker bei Sūy I.14.22 und Utt 28.24 existieren. Die R2-Zeichen-für-Zeichen-Zitatprüfung fing 3 P-Karten-Paraphrasen in dieser Tradition ab; alle ersetzt durch wortwörtlichen Jacobi (siehe quote-audit-jainism.md). Phase-2-Tiefenprüfung (audit-deep-jainism.md) fand null restliche Fabrikationen und null Quelldrift jenseits vorhersehbarer OCR-Artefakte.
Strukturvollständigkeit (Plan 013 Phase 3, 30.05.2026): PASS (10/10 kanonische Taxonomien adressiert gegen die kanonische Themen-Taxonomie-Liste).
- Eigenständige Prinzipien: 1. Ratnatraya (P14, neu — die integrierte Drei-Juwelen-plus-Askese-Pfadformel) · 2. Pañca-mahāvrata (P1 ahiṃsā, P4 satya, P3 aparigraha/asteya; brahmacarya ausdrücklich in P8 als Unterelement mit Anker Āk II.15.4 benannt — siehe Unterelemente unten) · 3. Pañca-aṇuvrata (P15, neu — die Mendikant-Laien-Stufe mit der Laien-Form-Anerkennung bei Sūy II.6.6) · 4. Anekāntavāda / Syādvāda / Nayavāda (P12, erweitert — dreifache Unterscheidung mit korpusinternen Ankern bei Sūy I.14.22 und Utt 28.24) · 5. Pañca-jīva-nikāya abgedeckt als benanntes Unterelement von P1 (die „sechs Klassen des Lebens" ausdrücklich genannt in P1-Prosa, verankert bei Āk I.1 / Abschn1).
- Unterelemente (klar verankert, mit struktureller Argumentation): Brahmacarya (das vierte große Gelübde) ist ein Unterelement von P8 (Askese) — brahmacarya ist das asketisch-disziplinäre Antlitz der Großen-Gelübde-Architektur, gepaart mit tapas und parīṣaha als tägliche Form des Mendikanten; ausdrücklich genannt in P8s Prosa und Unübersetzbar-Zeile, verankert bei Āk II.15.4 (die Vierte-Gelübde-Klausel innerhalb der Fünf-Gelübde-Vorlesung). Nicht eigenständig, weil die Großen-Gelübde-Fünf bereits abgedeckt sind (4 eigenständig + 1 benanntes Unterelement) und brahmacarya keine unabhängige doktrinäre Last jenseits der Großen-Gelübde-Architektur trägt. · Dvādaśa-anuprekṣā / bhāvanā (die zwölf Reflexionen) ist ein Unterelement von P13 (Vergänglichkeit/Dringlichkeit) + P9 (saṃvara/nirjarā) + P11 (Selbst-Verlass) + P5 (Seele-vs-Körper) — die Substanz mehrerer Reflexionen (Vergänglichkeit aniyatva, Transmigration saṃsāra, Seltenheit rechten Erwachens bodhi-durlabha, Hilflosigkeit aśaraṇa, Andersheit anyatva, Zustrom āsrava, Stoppen saṃvara, Abwerfen nirjarā) ist über diese Prinzipien verankert; die formale Zwölf-als-Satz ist postkanonisch (TS 9.7, Kundakundas Bārasa-aṇuvekkhā — außerhalb des Korpus). Genannt in P13s Prosa mit der expliziten strukturellen Argumentation. · Pañca-jīva-nikāya (die fünf/sechs Klassen des Lebens) ist ein Unterelement von P1 (ahiṃsā) — die Sechs-Klassen-Struktur (Erde-, Wasser-, Feuer-, Wind-, Pflanzen-Körper + trasa mobile Wesen) ist der Umfang von P1s Nicht-Verletzung, ausdrücklich genannt in P1s Prosa mit Abschn1 (Āk I.1) als Locus classicus, wo jede Vorlesung eine Klasse behandelt. Nicht eigenständig, weil die Sechs-Klassen-Aufzählung der Inhalt von P1s Umfangs-Anspruch ist, kein unabhängiges Prinzip. · Aṣṭa-karma (die acht Karmas) ist ein Unterelement von P6 (Karma-als-Materie) mit voller Taxonomie genannt in P6s Prosa — die ghātiyā/aghātiyā-Unterscheidung und die acht Arten sind ausdrücklich aufgezählt, verankert bei Utt 33.1–15 (zu P6s Belegen in dieser Nachrüstung hinzugefügt). Die Unterelement-Platzierung (keine eigenständige Erhebung) spiegelt die Hauptempfehlung der Prüfung wider: P6-Erweiterung genügt für die Strukturvollständigkeits-Messlatte; eigenständige Erhebung bleibt eine R1-Gutachter-Option.
- Aufschiebungen (explizit, mit Kategorie): (a) Integriertes sapta-tattva-Schema (das einheitliche Sieben-Tattva-Schema als eine einzelne Lehre: jīva + ajīva + āsrava + bandha + saṃvara + nirjarā + mokṣa) — aufgeschoben unter Kategorie 1 (PD-Quelle wirklich nicht verfügbar): TS 1.4 ist der Locus classicus des integrierten Schemas; es existiert keine gemeinfreie englische Übersetzung des Tattvārtha Sūtra (siehe README.md). Die Substanz aller sieben ist korpusintern und verteilt: jīva (P5), ajīva Unterelement von P6, bandha Unterelement von P6 + Abschn5-P1, saṃvara und nirjarā (P9), mokṣa (P10); Utt 28 verwendet die neunfache padārtha-Variante mit zusätzlichem puṇya und pāpa, nicht die siebenfache tattva-Aufzählung. R4-Anschluss: sobald ein PD-Englisch von TS verfügbar ist (Tatias Übersetzung, Jacobis Eine Jaina-Dogmatik oder eine andere wissenschaftliche PD-Ausgabe), zum eigenständigen P-N erheben mit dem vollen Schema. (b) Vierzehn guṇasthāna-Leiter (die Pfadstufen von mithyātva durch sayoga-kevali zu ayoga-kevali) — aufgeschoben unter Kategorie 1 (PD-Quelle wirklich nicht verfügbar): TS 9.1 und die postkanonische Karma-grantha-Literatur (Devendra, 13. Jh.) sind die Loci classici; beide vollständig außerhalb des Jacobi-Korpus. Nur eine beiläufige Erwähnung im Korpus, bei Jacobis Fußnote 5 zu Utt 28 (SBE 45 Zeile 10855), die „die vierzehn Stufen in der Entwicklung der Seele von der niedrigsten zur höchsten" glossiert — eine Klammer, keine Darlegung. Ehrliche Lücken-Anerkennung gemäß Wiley 2004 s.v. „guṇasthāna"; R4-Anschluss: sobald PD-Englisch von TS und mindestens ein Karma-grantha verfügbar sind, als eigenständiges P-N hinzufügen. (c) Jainische Kosmologie (der dreistufige Kosmos: Höllen, Mittlere Welt, Himmel gekrönt von Siddha-loka) — aufgeschoben unter Kategorie 2 (außerhalb des textlichen Fokus): bezeugt im Korpus (Sūy I.5; Utt 36 Jīva-vibhakti), aber das Extraktionsziel des gegenwärtigen N=3 ist ethisch/anthropologisch/soteriologisch Ansprüche (gemäß 00-methodology.md ## Extraktionsziel). Scope-Entscheidung, keine Quellenverfügbarkeits-Lücke; kein R4-Anschluss.
- Traditionsübergreifende Konsistenz (Plan 013 Phase 4 Vorschau): das ratnatraya (P14) verankert einen neuen Atlas-integrative-Tugend-Triaden-strukturellen-Form-Befund neben buddhistischem sīla/samādhi/paññā, christlichem Glaube+Hoffnung+Liebe, Sikh-Drei-Säulen und (teilweise) konfuzianischen Fünf Konstanten; die Mendikant-Laien-Stufe (P15) verankert die gestufte-Ethik-strukturelle-Achse neben buddhistischem upāsaka/bhikṣu und christlichen Räten-vs-Geboten, mit Sikh-Haushälter-Ideal als dem strukturellen-Form-Gegenteil-Befund. Die dreifache anekānta/syād/naya-Tiefe (P12) ist eine Kandidaten-gehaltene-Spannung #12 für die Union-Kompassrose — selbstbewusster Pluralismus gehalten neben Bahá'í progressiver Offenbarung als gleiche strukturelle Form, andere theologische Stellung.