保たれた張力 — Distill.family

分岐マップ — 諸伝統が真に不一致する場所

収斂マトリクスに対する誠実な対抗重量。アーキテクチャに従い、分岐は記録され、決して強制されない——「異なる主張 → 分岐 — 保持された緊張として記録し、決して強制しない」。これらは表面的収斂（同じ主張、異なる根拠——それらは主張対根拠の分析にある）ではない。これらは主張そのものが両立不可能な場所である。すなわち、同一の問いについて、ある伝統が肯定することを別の伝統が否定する場所である。

このアトラスの多元主義的立場は、諸伝統を潜在的に相補的な部分的見解として扱う。このファイルこそ、その立場が最も強く張り詰める場所である——ここに並ぶ分岐のいくつかは「一つの真理の異なる側面」ではなく、諸伝統自身が決定的とみなす論理的矛盾である。多元主義的立場を所有するとは、諸伝統がその立場を正しいとは認めていないこともまた所有することを意味する。ユニオン・コンパスは、相補性が存在するところでは相補性によって、存在しないところでは誠実な差異によって築かれる——これらの行を消すことによっては、決して築かれない。

列キーは収斂マトリクスと同じ：Bud · Isl · Hin · Jud · Chr（Bible）· Sik · Tao · Con · Jai · Bah · Zor · Shi。

§1 — 有神論 vs 非有神論 vs 超有神論（究極的なものの本性）

最も深い亀裂。「究極的実在は人格的か」という問いに、両立不可能な三つの答えが返る。

立場	伝統	主張
人格的有神論	Isl, Jud, Chr, Sik, Bah, Zor	究極とは、意志し、命じ、愛し、（大半は）創造する人格神である。Isl：「生みもせず」単一の人格神。Jud：契約を結ぶ創造者。Sik：「己の業を喜びをもって見つめる」唯一の神。
非人格的絶対 / 超有神論	Hin（brahman + Īśvara）, Tao, Con（tian）	Hin：非人格的な基盤である brahman が、人格的な Īśvara の相貌を伴う——両方である。Tao：Dao は明示的に「仁ならず」（TTC 5）——非人格的、自ずから然り、意志する人格ではない。Con：tian は沈黙し、語らない道徳的な天であり、人格神でも盲目的自然でもない。
非有神論	Bud, Jai	創造主たる神は一切存在しない。 Bud：縁起。無為なるもの（nibbāna）は状態であって神格ではない。Jai：魂と物質からなる永遠の宇宙、神はいない。
アニミズム	Shi	Kami が自然に遍在する。単一の創造者はいない。宇宙は作られたのではなく生まれた。

強制されない。 道教の「仁ならず」Dao と、仏教・ジャイナ教の無神とは、六つの有神論の列が語る人格的で愛する神と直接矛盾する。これは「同じ神への異なる呼び名」ではない。非人格的な源泉という主張と人格神という主張は、究極が意志し愛するかどうかという問いにおいて相互排他的である。道教のファイルによれば、「有神論的伝統と収斂する道教の主張のほぼすべては、非人格的で命令を伴わない根拠の上でそうしている」。

§2 — 唯一神 vs 多神 vs 無神；化身の肯定 vs 拒否

有神論の内部においてさえ、神的なものの形式は分岐し、そのいくつかの拒否は明示的であり、意図されたものである。

厳格な単一的一神教：イスラム教（tawḥīd、「生みもせず、生まれもせず」——三位一体に対抗して鋭くされた、Q 112）、ユダヤ教（シェマー、ehad）、シク教（Ik Onkār、そして神は「生まれざる者」である——これはキリスト教の化身とヒンドゥー教の avatāra の両方に向けられた明確な拒否）。
三位一体的一神教：キリスト教（三位格における唯一の神、受肉した Logos）。
化身——肯定 vs 明示的な否認：キリスト教は、超越的な神が有限の人間になったと主張する（kenōsis、P10）——プールのなかで並行例をもたない WEAK-distinctive であり、イスラム教、ユダヤ教、シク教が名指しで拒否する主張である。ヒンドゥー教は avatāra（yugas を通じた神の下降）を肯定し、シク教はそれもまた拒否する（「生まれざる者」）。これらは相補的ではない。神的なものが形をとるか否か、またいかにとるかについての、相互に矛盾する主張である。
超有神論的な多性：ヒンドゥー教の「神は一つだが、その形は多い」。シク教はこれと言葉の上では似ている（「その形は多い」）が、意味するところは厳格な一神教である（形は神のものであって、多くの神々ではない）——同じ言葉／異なる主張の警告標である。

強制されない。 キリスト教の化身と、イスラム教・シク教によるその否認とは、両方が真であることはありえない。アトラスは両方を記録する。

§3 — 永遠の魂 vs 無我 vs 複数の魂 vs 絶対との同一性

自己の形而上学——ヒンドゥー教のファイルは ātman を「プール全体で最も鋭い単一のノード」と呼び、仏教のファイルは anattā を「コーパス全体で最も鋭い分岐」と呼ぶ。

立場	伝統	主張
創造された魂、神とは区別される	Jud, Chr, Isl, Bah（+ Sik、Hukam による）	実在し持続する魂であり、神によって創造され、神とは区別される。Chr はこれに身体の復活を加える。
Ātman = brahman	Hin	最も内なる自己は不死であり、絶対と同一である（tat tvam asi）——創造されて区別されたものではない。
複数の永遠の魂	Jai	無限に多くの、創造されざる永遠の魂（jīva）があり、そのそれぞれが知る者である——一元論と、唯物論と、そして無我とに同時に対立する。
無我	Bud	Anattā：とどまり続ける自己は存在しない。名色は条件づけられた過程であり、「移ろうものと自己を同一視するな」。
魂の教義をもたない	Con, Tao, Shi	修養しうる性（Con）、Dao への回帰（Tao）、kami との親族性（Shi）。

強制されない。 「永遠の魂は存在する」（Jud/Chr/Isl/Jai/Bah）と「とどまり続ける自己は存在しない」（Bud）は、同一の問いに対する真っ向からの矛盾命題である。「魂は絶対と同一である」（Hin）は「魂は創造されて区別される」（アブラハム系）と矛盾する。「内的生は重要である」という表面的な一致（表面 §B）は、この矛盾にはまったく触れない。

[cycle] ヤマカによる明確化——anattā は「死において自己が滅ぼされる」ことではない**。** SN 22.85（ヤマカ経）は、この分岐を解消してしまう安易な読みに対する、サイクルで裏づけられた正典上の歯止めである。「arahant は、身体の壊滅にあたって消滅し、滅び、死後には存在しない」という教説は、SN 22.85 において**「邪悪な異端」と名指しされている。したがって anattā は、断滅論的な主張でもなく**、常住論的な主張でもない——両者はいずれも不当に形成されたものとして退けられる。いずれもが、分析によってすでに解消された指示対象（attā）を前提しているからである。このことは、アブラハム系の創造された魂、およびヒンドゥー教の ātman＝brahman との分岐を、より鋭くする——より緩やかにするのではない。仏教の立場は、単に「魂は無常である」（この言い方はなお魂という指示対象を認めてしまう）と述べているのではなく、他の諸伝統が自らの答えを定式化するさいに用いる、魂を担わせる文法そのものを拒むのである。この分岐を平滑化しようとするユニオン・コンパス——たとえば anattā を形而上学的主張ではなく観想上の力点として読むもの——は、SN 22.85 の正典的な読みと正面から衝突する。（ヒンドゥー教の側にも対称的な鋭さがある。Bṛh 1.4.10 の aham brahmāsmi と Chānd 6 の tat tvam asi（×9）は、自己が一人称および二人称において brahman であることを明示する——「私たちは深くつながっている」ではなく、文字通りの同一性の主張である。）

[近時の改訂——ジャイナ教の複数 jīva 人間学は、第三の両立不可能な立場である。] ジャイナ教の後付け改訂（P14 ratnatraya + より深く裏づけられた P5 jīva）は、この分岐をさらに鋭くする。jīva は複数であり、永遠であり、創造されていない——無限に多くの永遠の魂があり、そのそれぞれが知る者であって、業的物質（pudgala）が終わりなき再生を通じて付着してゆく。ジャイナ教の立場は、次の三つと同時に両立不可能である。アブラハム系の創造されて区別される魂（魂には創造者も単一の創造の出来事も存在しない）、ヒンドゥー教の ātman＝brahman（魂は複数であり、一つの絶対と同一ではない）、そして仏教の anattā（魂は実在し永遠であるのであって、分析によって解消されるものではない）。ジャイナ教自身の理解（ジャイナ教の蒸留による）では、複数にして永遠の jīva は、一元論と唯物論と無我とに同時に対立する。したがって §3 の分岐は四項の表（アブラハム系 / ヒンドゥー教 / ジャイナ教 / 仏教）ではなく、あらゆるセルの対が互いに矛盾する四項の相互両立不可能マトリクスである。これはアトラス全体でも最も鋭い単一軸の分岐の一つである——四つの立場のうち三つは互いに矛盾する積極的な形而上学的主張であり、四つ目はその三つが定式化されるさいの文法そのものの拒否であり、そして魂の教義をもたない列（Con, Tao, Shi）は、この形而上学的な問いの外側に完全に位置している。

§4 — 悪の起源：欠如／罪 vs 独立した原理 vs 無知 vs 業的物質 vs 罪の不在

立場	伝統	主張
宇宙論的な倫理的二元論	Zor	悪は独立した原初の霊であり、唯一の神が創造したものでも許容したものでもない——ゾロアスター教のファイルが言う「コーパス中で最も鋭い分岐」。
聖なる神に対する罪 / 堕落	Chr（+ Jud、Isl は重要な差異を伴う）	罪としての悪。Chr：普遍的な堕落性が恩寵によって癒される。Jud/Isl は受け継がれる罪責を拒む（各人が自らの重荷を負う）——したがって両者はここでキリスト教からも分岐する。
無知 / 覆い	Hin（avidyā、māyā）, Bud（無明 + 渇愛）	悪と苦は、実在を誤って知ることから生じるのであって、悪の力からでも堕落からでもない。
業的物質	Jai	「悪」とは、情念を通じて魂に付着する文字通りの業的な pudgala である。
*エゴ（haumai）*	Sik	根本の病は「我あり」という思いであり、Hukam と恩寵によって解消される。
Dao の喪失 / 過剰	Tao	「悪」とは強いること、過剰であること、ziran からの逸脱であって、実体でも意志でもない。
生得的な善、単なる未修養	Con（孟子）	人の性は生得的に善であり、悪をなすことは修養の失敗である——原罪の人間学との鋭い比較点となる。
**穢れであって、罪ではない	Shi	Kegare は（水によって）洗い流されるべき状態であり、裁き手の前での道徳的罪責ではない**——不従順としての罪という教義は存在しない。

強制されない。 ゾロアスター教の二元論（独立した原理としての悪）は、アブラハム系一神教の単一の主権的意志とも、インド系諸伝統の「悪の力は存在しない」という診断とも両立不可能である。孟子的な生得的善はキリスト教の堕落と矛盾する。神道の「穢れ ≠ 罪」は、同じ語／異なる指示対象という境界であって、罪について共有された教義ではない。

§4a — 人間という存在の人間学：道徳的な出発点

§4（悪の起源）と密接に結びつくが、それに論理的に先行する問い。すなわち、人間は道徳的に、出発点においていかなるものなのか。近時の改訂によってこの問いは新たに扱えるようになった——儒教の xingshan（P14）が明示され、バハーイー教の二重本性（P11）とイスラム教の fiṭra（P5）が裏づけられ、仏教の kilesa を負った心という文法（P1 + P2 + より深いコーパス）が鋭くされ、ジャイナ教の業による層化の人間学が ratnatraya（P14）を通じて名指された。その結果、このファイルの以前の版がかろうじて垣間見ていたにすぎない単一の軸の上に、少なくとも六つの相互に両立不可能な立場が現れる。

立場	伝統	主張
*生得的に善（xingshan）*	儒教（孟子 P14）	すべての人はすでに四端を備えている（sìduān：惻隠 → ren；羞悪 → yi；辞譲 → li；是非 → zhi）。修養とはすでにそこにあるものを引き出すことである。堕落はなく、原罪はなく、贖いを要しない。
*健全な原初的本性（fiṭra）*	イスラム教（P5）	各人は fiṭra の上に創造される——神へと向けられた健全な原初的傾向性である。受け継がれる罪はなく、贖い主を要しない。罪とは fiṭra からの逸脱であり、悔い改めと raḥma によって癒される。
高貴なるものとして創造され、かつ真に二重である	バハーイー教（P11）	各々の魂は高貴なるものとして創造され、神の像を担う。かつそれは二重である——「彼のすべての法に遍満する神の魂」と、「それに抗することが生涯にわたる道徳的選択となる、卑しく貪欲な本性」との両方を担う。純粋な生得的善でもなく、純粋な堕落性でもない。（ユダヤ教の yetzer ha-ra + yetzer ha-tov という傾向の混在の人間学は、構造的に類似した位置を占める。）
善く創造され、普遍的に堕落し、恩寵によって癒される	キリスト教（Bible、とくにアウグスティヌス的な西方の読み）	各人は imago Dei であり善く創造されているが、人類は普遍的に堕落している——罪は受け継がれ、かつ構造的である。癒しは恩寵により、キリストを通じて与えられる。東方キリスト教の読みは受け継がれる罪責という読解を和らげるが、構造的な無秩序という点は保持する。
Kleśa を負った心、とどまり続ける自己はなく、堕落もない	仏教（P1 + P2）	解脱していない心の既定状態はkilesa によって条件づけられている（パーリ語。サンスクリット語では kleśa——煩悩。正典では lobha 貪、dosa 瞋、moha 痴）。Anattā（P2）は「自己は善か悪か」という実体主義的な問いを排除する——その性質を担うべき、とどまり続ける自己が存在しないからである。修養は八正道を通じて煩悩を滅する。
業によって層化された複数の魂	ジャイナ教（P5 + P14）	jīva は複数であり、永遠であり、創造されておらず、かつ業によって層化されている——あらゆる魂が、終わりなき再生を通じて蓄積された業的物質（pudgala）を担う。出発点は業の帳簿である。解脱は禁欲的規律を通じて karma を削ぎ落とすことによる。魂の kevala（全知）はその本来の状態であり、いまは覆い隠されている。

強制されない——これらは同一の軸の上にある六つの相互に両立不可能な立場である。 孟子的な生得的善は、出発点が善であるか壊れているかについて、アウグスティヌス的な堕落性と直接矛盾する。そしてその両者は、実体主義的な問いがそもそも適切に形成されているかについて、仏教の kilesa 既定状態と矛盾する。ジャイナ教の業による層化は、アブラハム系の「単一の生、先行する荷はない」という枠組みと矛盾する。バハーイー教の二重本性は、孟子的な極とアウグスティヌス的な極のあいだの第三の立場を占める。イスラム教の fiṭra は孟子的な生得的善と結論を共有するが、その根拠は創造者に基づいており、受け継がれるか否かの問いにおいてキリスト教の堕落と矛盾する。道教（ziran + pu——魂の教義をもたない。出発点は自然にして善であり、それに逆らって強いることが問題である）と神道（makoto + kami との親族性——堕落の教義をもたない）は、この軸のいくらか外側に位置するが、堕落性の極よりも生得的善の極により自然に寄り集まる。

これが保持する緊張。 ユニオン・コンパスは、他の人間学と矛盾することなしに、いずれか一つの人間学から語ることができない。これは、主張対根拠の分析の §A（尊厳）、§C（慈悲）、§F（恩寵対自力）のすべてが載っている、荷重を担う主張対根拠の軸である——完全な主張対根拠の分析については、新設の claim-vs-warrant analysis §K を見よ。近時の改訂は、人間学を悪の起源の行の下位要素（以前の版でそれが置かれていた場所）から、それ自体として第一級の保持された緊張へと格上げする——なぜなら人間学は、他の分岐がその上に築かれる軸なのであって、それらから派生するものではないからである。

とりわけ家族のためのコンパスにとって：人間学の選択が牧会的実践を決定する。孟子的な xingshan に立って営まれる家族は、生得の端緒を引き出す（すでに善である本性を積極的に補強する）。アウグスティヌス的な堕落性に立つ家族は、壊れを名指し、恩寵を指し示す。仏教の kilesa に立つ家族は、訓練を通じて滅すべき条件として煩悩を名指す。バハーイー教の二重本性に立つ家族は、道徳的生を、二つの実在する方向づけのあいだの生涯にわたる選択として扱う。これらは同じ牧会的実践ではない。そしてユニオン・コンパスは、各々の家族が暗黙のうちにどれを採用しているのかを覆い隠すべきではない。

§5 — 究極の目標：滅尽 vs 合一 vs 全知 vs 交わり vs 刷新 vs この世的なもの

（「究極の平安は存在する」という裸の主張については表面的収斂でもある——表面 §E を見よ。主張のレベルでは、目標とされる状態は分岐する。）

滅尽 — Bud（nibbāna：渇愛の消滅であり、天国ではない）。
絶対との合一 — Hin（mokṣa：魂は「清らかな水に注がれた清らかな水のように」ある）。
魂自身の全知 — Jai（kevala：自ら到達するものであり、交わりでも滅尽でもない）。
人格神との交わり + 復活 — Chr。楽園 — Isl。神の臨在 / メシア的回復 — Jud。恩寵による神への吸収 — Sik。神への近さ — Bah。
この世界の宇宙論的刷新 — Zor（Frashō-kereti）。
この世的な調和と繁栄、来世はほとんど、あるいはまったく語られない — Tao, Con, Shi。

強制されない。 滅尽、吸収、自己の全知、人格的な交わり、世界の刷新は、同一の「最高の目標」についての相互排他的な記述である。インド系の「彼岸」という心象は Bud と Hin のあいだで共有されているが、一方にとってそれは消滅を意味し、他方にとってはbrahman との合一を意味する。

§6 — 世界肯定 vs 世界放棄；家長 vs 出家者

極	伝統	主張
世界肯定 / 家長	Con（xiao、家族が根である）, Sik（家長にして聖者が理想である。「家族のただなかにある隠者」）, Zor（義しき家。地を耕すことは聖なる行いである）, Jud（創造は「はなはだ良かった」、シャバット）, Shi（死より生を、生成をよしとする）, Chr（家族は基本的な細胞である）, Bah（家族は最初の学校である）	通常の婚姻の生活、労働の生活、家族の生活こそが霊的生の場である。世界は善きものであり、耕されるべきものである。
世界放棄 / 出家者	Bud（修道の理想。家族の絆は執着である）, Jai（sallekhanā にまで至る禁欲。親族を所有しないこと）, Hin（一つの筋：出家者の saṃnyāsa。mokṣa のために家族は超越される）	世界とその絆は超越されるべきである。解脱は放棄を要する。
調和であって、放棄ではない	Tao	把握もせず、放棄もしない——小さく、素朴に、足るを知って、世界の木目とともに生きる（ziran）。

強制されない。 家長を理想とするシク教の肯定と、仏教・ジャイナ教の出家者の理想とは、「聖性はどこで生きられるのか」に対する正反対の答えである。シク教のファイルはこれを「鋭い分岐……家族のためのコンパスにとって自然な錨」として指摘している。（ヒンドゥー教はその人生の諸段階を通じて両方の極を含むため、両側に現れることに注意。）

[近時の改訂——伝統内部の階層構造という軸（二層 vs 一層）。] ジャイナ教の後付け改訂（P15 mahāvrata/aṇuvrata）は、関連する第二の軸を明示化する。すなわち、その伝統自身が伝統内部に二層構造を保っているのか（修道者には絶対、在家には段階づけ）、それとも一層の家長構造なのかという軸である。ジャイナ教の pañca-mahāvrata（Āk II.15）は修道者の絶対であり、Pañca-aṇuvrata は śrāvakas（在家の家長。Sūy II.6.6、Jacobi note 3）のための強度を調整された同じ五つの誓いである。仏教にも同様に upāsaka/bhikṣu があり、在家の形としての五戒（P17）と、修道の形としての227条の Pātimokkha がある。キリスト教（カトリック／正教会の修道神学）には勧告と戒律の区別がある（清貧・貞潔・従順という福音的勧告が、修道における強化として置かれる）。シク教はこの第二の層を端的に拒否する。霊的な道は gṛhastha（家長）の生において完全に実現される——「家族のただなかにある隠者」。この二層 vs 一層の軸は、§6 の世界肯定対世界放棄の軸に対して直交して走る。ジャイナ教は世界放棄かつ在家の段階層をもち、シク教は世界肯定かつ第二の層をもたず、仏教は世界放棄かつ在家層をもち、キリスト教は混在している（プロテスタントの伝統では世界肯定、カトリック／正教会では世界肯定に修道的勧告を伴う）。修道の層をもたない儒教の xiao に根ざした家と国の倫理は、この下位軸においてシク教の一層構造に最も近い。とりわけ家族のためのコンパスにとって、シク教の一層という発見は二重に荷重を担う（日々の家族と労働の生こそが聖性の場であり、修道という代替を必要としない）。同じ軸を形式の収斂の側から扱ったものについては、surface-vs-foundation.md §J の近時の改訂を見よ。

§7 — 直線的時間 vs 循環的時間、および終末論

構造	伝統	主張
*循環的 / 再生（saṃsāra）*	Bud, Hin, Jai, Sik	衆生は、解脱がその輪を終わらせるまで、広大な循環的時間にわたって再生する。宇宙的な時代（yugas/kalpas）は反復する。
直線的 / 単一の生 + 最後の審判	Chr, Isl, Jud, Zor, Bah	一つの生、その後に清算がある。歴史は単一の完成へと向かって動く（復活 / 新しい創造 / Frashō-kereti）。ゾロアスター教の終末論（審判 + 救済者 + 更新された世界）は、アブラハム系の版の構造的な源泉である可能性が高い（アトラスはこれを、前提としてではなく検証すべき事項として掲げる）。
この世的 / 寡黙	Con, Tao, Shi	来世の教義はほとんど展開されない。意味は、いま秩序づけられ調和した生のうちにある。死は自然なものとして受け入れられ（Tao）、あるいは kegare を生じさせる（Shi）。

強制されない。 循環的な再生と、直線的な単一の生に審判を加えた構造とは、両立不可能な時間の宇宙論である。来たるべき救済者という心象が共有されていること（Zor の Saoshyant、ヒンドゥー教の未来の avatāra、アブラハム系のメシア）は、時間の構造を両立可能にはしない。

§8 — 恩寵 / 媒介 vs 自力

（収斂する恩寵のクラスターは表面 §F に記録されている。ここに記録するのは分岐である。）

恩寵 / 他力：Chr（charis）, Hin（bhakti）, Sik（Nadar）, Isl（raḥma）, Zor, Bah——解放は贈り物である。
自力 / 自己解脱：Bud（「何人も他者を清めることはできない」「汝自身が努めねばならない」）, Jai（「救い主なく、恩寵なし」）, Con（高貴さは授けられるのではなく達成される）。
整合 / 儀礼であって、赦免ではない：Tao（罪ある者が「Dao によって清められる」＝整合すること）, Shi（misogi の水による清めであって、赦しではない）。

強制されない。 仏教の「何人も他者を清めることはできない」は、キリスト教の「救いは行いによるのではなく、神の賜物である」の正確な否定である。これは二つの力点の違いではない。解放が受け取られるものか勝ち取られるものかについての矛盾である。アトラスは、収斂する恩寵のクラスターとこの分岐とを、同一の軸の上に保持する。

§9 — 受け継がれた権威・伝達 vs 独自の探究

伝達を通じた権威：大半の伝統は、真理を、受け継がれ、共同体的で、権威ある系統のうちに基礎づける——sangat において読まれる Gurū（Sik）、口伝トーラーとハラハーの共同体（Jud）、tafsīr/fiqh の伝統（Isl）、guru の系譜（Hin：「真理を見る者たちへの謙虚な傾聴によって得られる」）、教導職（Chr）、granthī、sangha。
独自の探究：バハーイー教 P7——「他者の目を通してではなく、汝自身の目をもって見よ……隣人の知識を通してではなく、汝自身の知識をもって知れ」。これは受け継がれた権威を重んじる諸伝統から分岐する（バハーイー教のファイルでは「収斂と前提すべきではなく、追跡する価値のあるアトラス上の分岐点となりうる箇所」として指摘されている）。

強制されない。 これは、真理がいかにして正しく保持されるかについての、真の主張レベルの差異である。

§10 — カースト・役割の固定 vs 平等

究極なるものの前での平等：シク教が最も徹底している——「彼は四つのカーストを一つに減じた」。langar はすべての者を一つの列に着かせる（P9）。イスラム教は名誉を血統ではなく taqwā によって位置づける（P12）。仏教は真の Brāhmaṇa を生まれではなく到達によって定義しなおす（P11）。キリスト教は「ユダヤ人もギリシア人もなく……奴隷も自由人もない」。バハーイー教は人類の一体性、そして娘たちへの平等な教育を説く。
秩序のうちにおける役割・位置：ヒンドゥー教の sva-dharma は、テキストのうえでは、生まれによって固定される varṇa（カースト）の秩序に結びつけられている——ヒンドゥー教の蒸留がこの根拠を報告はするが是認はしない（P7）。儒教の zhengming は社会的役割を固定し（君・臣・父・子）、xiao は親族への忠を公平な法よりも上位に置きうる（P2/P8）。

強制されない。 平等主義の主張（価値と地位は生まれの位置から独立している）と、役割固定の主張（正しい秩序とは各人が固定された位置を全うすることである）とは、たとえ両者がマトリクスの主張レベルにおいて「人間の尊厳」と共存しうるとしても、真に異なる。これは誠実に記録される。カーストという根拠はアトラスによって是認されていない（ヒンドゥー教のファイル自身の立場と一貫する）。

§11 — バハーイー教の宗教一体性というメタ主張（他の諸伝統が拒否する主張）

アトラスにとって決定的であり、バハーイー教のファイルで最初に指摘された。 バハーイー教 P2（漸進的啓示）は、偉大な諸信仰のすべて——アブラハム、モーセ、クリシュナ、ゾロアスター、仏陀、キリスト、ムハンマド、バーブ、バハーウッラー——が一つの連続する啓示された宗教の諸章である、と主張する。

「諸宗教は目的を共有しており、敵意を生むべきではない」という主張は、広く収斂する。
「諸信仰は一つの啓示された宗教である」というメタ主張は、他の諸伝統によって名指しで拒否される。キリスト教のキリストの最終性、イスラム教の預言者の封印、仏教における啓示する神の不在、ヒンドゥー教とユダヤ教それぞれの独自の自己理解が、それを拒否する。

[より深いコーパスによる先鋭化——Íqán による裏づけがメタ的立場を深める。] より深いコーパスに Kitáb-i-Íqán が加わったことで、バハーイー教 P2 は単に述べられた原則ではなく、持続的な聖典解釈上の論証となる。バハーウッラーの Íqán は、預言的な象徴（太陽、月、復活）が神の顕示者たちの反復する到来を指すこと、あらゆる預言者がその後継者を予告すること、外的な法は時代によって異なるが内的な目的は一つであることを論じる。「真理の諸太陽 / 神的一体性の諸鏡」という術語的比喩は Íqán 自身のものである。アトラスにとっての帰結：Íqán による裏づけを得たいま、バハーイー教 P2 はもはや「一つの原則」ではない。それは預言的コーパス全体についての十全に展開された解釈学であり、他のあらゆる伝統の啓示についての主張を、一つの啓示の諸章として読みなおすものである。このことは、このメタ主張を以前よりも構造的にアトラスの多元主義的立場に近いものにする——それゆえに、両者を混同することはいっそう危険になる。この深まりは規律を緩めるのではなく明確にする。アトラスの立場は、所有され、かつ論駁されうる方法論上の選択である。バハーイー教 P2 は、一つの伝統の内側から発せられる神学的な主張である。両者は構造的に似た位置を占めるが、認識論的な身分は正反対である。Íqán による裏づけは構造的類似を強め、それゆえこの規律の必要性をも強める。

二つの決定的な警告（変更なし）：

P2 をアトラス自身の地盤として採用してはならない。 それはアトラスの所有された多元主義的立場に似ているが、それではない。P2 は一つの伝統の内側から発せられる神学的な啓示の主張であり、アトラスの立場は、明示的に論駁されうる、啓示によらない方法論上の選択である。両者を混同することは、バハーイー教の教義を中立的な地盤として密輸入することになる——それこそアーキテクチャが禁じていることである。
P2 はバハーイー教の原則として記録せよ。決してアトラスの発見としてではない。 それは構造的に固有である。すなわち、他の入力についての主張である（バハーイー教のメタ的立場については構造分析を見よ）。

§12 — 不殺生の範囲（収斂の内部にある分岐）

不殺生と慈悲は UNIVERSAL な主張である（表面 §C）。しかしその範囲は、真の不一致に至るまで分岐する。

ジャイナ教は ahiṃsā を一つの感覚をもつ元素的生命と植物的生命（地・水・火・風の身体）にまで拡張する——これは仏教を含む他のあらゆる伝統に欠けている、無数の魂のアニミズムである——そしてそれを絶対的なものとする。正戦はなく、死刑はなく、動物供犠もない（「これに反するのは価値なき者たちの教説である」）。
大半の伝統は防衛的な力の行使と正戦を許容する（Quran の文脈が注記された戦闘に関する諸節、Tanakh、正しい秩序についての儒教の容認、キリスト教の正戦論）——ただし道教はあらゆる殺害を悼み、武器を「凶の器」として扱い（P7）、ジャイナ教の絶対主義に近づきはするが、そこには達しない。

強制されない。 ジャイナ教の絶対的な非暴力と、プールの大半における正戦・防衛的な力の許容とは、不殺生の限界についての、真の主張レベルの不一致である。

§13 — 道徳的・政治的権威の内在的所在 vs 超越的所在

近時の諸改訂——とりわけ儒教の P9（取り消しうる天命としての tianming）、バハーイー教の P13（制度としての正義院 + 聖職者をもたない共同体 + 協議）、および権威の所在という問いについて鋭くされた神道・シク教・ヒンドゥー教・キリスト教の列——によって、いま扱えるようになった保持された緊張である。すなわち、拘束力ある道徳的・政治的権威はどこに座するのか。諸伝統は、少なくとも五つの両立不可能な構造の線に沿って、これに異なる答えを与える。

所在	伝統	主張
世界に遍満する、名をもつ自然的・神的な現前に内在する	神道	権威は超越的な神にも聖典にも集中していない。それは特定の場所、家、山、川、社、祖先に宿る kami のあいだに分散している。共同体は、上にではなくここにいる kami との関係のうちに生きる。祭礼（matsuri）がその関係を新たにし、kegare（穢れ）は水による清め（P3）によって洗われるのであって、超越的な裁き手によって赦免されるのではない。超越的な啓示という権威の軸はまったく存在しない。最も近い類縁はヒンドゥー教の devas とインド・ヨーロッパ系の yazatas（ゾロアスター教——P15 を見よ）だが、神道にとって内在性は構成的であり、ヒンドゥー教の brahman に基礎づけられた devas やゾロアスター教の Ahura に基礎づけられた yazatas にとってはそうではない。
天に基礎づけられるが取り消しうる。正統性は徳と民の福祉を条件とする	儒教（P9 tianming）	権威は天命（tianming 天命）の上に載る。junzi は「天の命を畏れる」（Analects 16:8）。しかしその命は徳と民の福祉を条件とする——ren が修められ民が栄えるとき命は保たれ、それが失われるとき命は取り上げられる（Mencius I.A.7、および典拠となる Mencius 1B.8 の「一夫たる紂」）。正統性は獲得されるものであり、かつ取り消しうる。王権神授でもなく、単なる同意でもない。これは、王権神授の絶対主義と社会契約的な同意理論とを一挙に拒否する、天に基礎づけられた立場である。
制度的 + 民主的に選出される + 地球規模で超国家的 + 聖職者をもたない	バハーイー教（P13）	権威は構成された機関——万国正義院が保持する（Aqdas ¶30：「主は、あらゆる都市に正義の家が設立されるべきことを定められた」）。それは三層構造（地方精神議会 + 全国精神議会 + 1963年以来の万国正義院）を通じて民主的に選出され、聖職者を置かず、協議を方法とする（Gleanings CXX）。小なる契約（P14、Aqdas ¶121、¶174）が教義上の機構を供給する。すなわち、バハーウッラー自身の書かれた指名による、創始者以後の制度的連続性である。アトラスのなかで最も十全に制度化された、聖職者をもたない伝統であり、かつ最も明示的に地球規模で超国家的な伝統である。
預言的・聖典的 + 解釈の共同体	イスラム教（Qur'an + Sunnah + fiqh）、ユダヤ教（Tanakh + 口伝トーラー + ハラハーの共同体）	権威は啓示されたテキストのうちに、解釈の共同体とともに座する。イスラム教の側では Qur'an の waḥy + Sunnah + tafsīr + fiqh + ʿulamāʾ、ユダヤ教の側では Tanakh + Mishnah + Talmud + responsa + ラビの共同体である。際立った特徴は次の三点。（a）テキストは最終的に確定している（正典の閉鎖、預言者を封印する khātam al-nabiyyīn——Isl P2）。（b）解釈は共同体的であり、いまも続いている（ラビ職、ʿulamāʾ）。（c）秘跡的権威をもつ聖職者は存在しない（ラビと ʿālim は教師であって、媒介する秘跡的力をもつ祭司ではない）。
キリスト論的 + 教会的 / 秘跡的	キリスト教（とくにカトリックと正教会の伝統。プロテスタントの諸伝統は多様である）	権威はキリストのうちに座し、教会を通じて媒介される。聖書 + 伝承 + 教導職（カトリック）、聖書 + 七つの公会議 + 使徒継承にある主教たち（正教会）、sola scriptura（プロテスタント）。秘跡的な次元が際立っている。すなわち、聖体を成し、罪を赦し、後継者を叙任する叙階の権能をもつ叙階された聖職者である——これはイスラム教、ユダヤ教、バハーイー教には存在しない権威媒介の文法である。キリスト教の内部においても、*プロテスタントの sola scriptura* の立場**（権威は聖書のみに座し、霊のもとで個々に解釈される）は、カトリック・正教会の秘跡的・教導職的な立場からの鋭い分岐である。
テキストとしての Guru + sangat	シク教	権威は Gurū Granth Sāhib（永遠の Gurū。十人の人間の Gurū の系譜は Sahib において閉じられた）のうちに座し、それは sangat（聖なる会衆）において読まれる。秘跡的力をもつ聖職者は存在しない——granthī はテキストを読むが、赦免はしない。Hukam（P2）は、各々の魂が（単に従うのではなく）理解する神的秩序であり、Bhana は愛をもってそれに従うことである。テキストとしての Gurū は固有の位置を占める。すなわち、閉じられたテキストが生ける Guru であり、人間の Gurū の系譜には継続する制度的後継者が存在しない。
自ら実現した者 + 系譜による伝達	ヒンドゥー教（大半の流れ）、仏教（大半の流れ）、ジャイナ教	権威は、固定された制度的所在よりも、系譜による伝達のうちにある実現した師たちのうちに座する。ヒンドゥー教における guru-paramparā（師から師への系譜。「真理を見る者たちへの謙虚な傾聴によって得られる」——Hin P15 の枠組み）、仏教における upajjhāya と上座部の和尚の制度（共同体を律するのは Pātimokkha である）、Mahāvīra から続くジャイナ教の遊行者の継承である。際立った特徴は、中央の制度的機関が存在しないことであり、地球規模の正義院も存在しない。権威は、互いに異なりうる多くの paramparā の系統に分散している。

強制されない——これらは単一の問いに対する六つの両立不可能な構造的答えである。 神道の内在的 kami という所在は、バハーイー教の制度化された正義院という所在とは和解しえない（一方は超越的な権威の所在をまるごと否認し、他方はそれを明示的に構成する）。儒教の取り消しうる tianming は、前近代のアブラハム系政治神学のいくつかが是認した王権神授の絶対主義とも、近代世俗の社会契約的同意理論とも矛盾する。シク教の閉じられたテキストとしての Gurū は、イスラム教とユダヤ教の、解釈の共同体を伴う開かれたテキストから分岐する。カトリックの秘跡的教導職は、プロテスタントの sola scriptura から分岐する。ヒンドゥー教・仏教・ジャイナ教の諸伝統がもつ paramparā の系譜による権威は、中央に制度化されたすべての立場から分岐する。

なぜこれが表面的収斂ではなく保持された緊張なのか：形式——あらゆる伝統が「拘束力ある権威はどこに座するのか」に何らかの答えをもつということ——は、自明に収斂する（機能している宗教的伝統はすべて、それに答えなければならない）。だが答えの内容は、諸立場のあいだで構造的に両立不可能である。それゆえこれは、表面的収斂ではなく分岐として記録するのが正しい。諸伝統は、どの神がそれを命じるのかという点だけでなく、道徳的・政治的権威がいかなる種類のものであるのかについて不一致なのである。

家族のためのコンパスにとって。 この保持された緊張は、家族が自らの内部で、また広い諸制度との関係において、権威をどう扱うかを決定する。神道の内在的 kami という所在に立って営まれる家族は、地元の社と系譜の kami に関わる。儒教の tianming という所在に立つ家族は、統治者が有徳であり、かつ取り消しうる存在であることを期待する。バハーイー教の制度的所在に立つ家族は、地方精神議会の選挙に参加する。カトリックの所在に立つ家族は、小教区と教区と教導職に関わる。プロテスタントの sola scriptura の所在に立つ家族は、霊のもとで聖書を読む。シク教の所在に立つ家族は、sangat において Granth を読む。ヒンドゥー教・仏教・ジャイナ教の guru 系譜に立つ家族は、その特定の師の系統に関わる。ユニオン・コンパスは、各々の家族がどの所在に立って営まれているのかを覆い隠すべきではない。それらは同じ権威構造ではなく、それに応じて牧会的実践も異なるからである。

最も深い分岐の要約（根拠レベルおよび主張レベル）

#	分岐	還元不可能な不一致
1	自己	anattā（自己は存在しない、Bud）vs ātman＝brahman（自己＝絶対、Hin）vs 創造されて区別される魂（アブラハム系）vs 複数にして永遠の jīva（Jai）
2	究極なるもの	人格神（六つの有神論の列）vs 非人格的で「仁ならず」Dao／沈黙する tian（Tao/Con）vs 神は存在しない（Bud/Jai）vs kami のアニミズム（Shi）
3	目標	滅尽（Bud）vs brahman との合一（Hin）vs 自己の全知（Jai）vs 神との交わり（Chr/Isl/Jud/Sik/Bah）vs 世界の刷新（Zor）
4	恩寵 vs 自力	「何人も他者を清めることはできない」（Bud/Jai）vs「救いは行いによるのではなく、神の賜物である」（Chr）
5	化身	神は人間になった（Chr）vs 明示的に拒否される（Isl/Jud/Sik）
6	悪	独立した二元論的原理（Zor）vs 堕落（Chr）vs 無知／māyā（Hin/Bud）vs karma 物質（Jai）vs 生得的な善と未修養（Con）vs 罪ではなく穢れ（Shi）
7	時間	循環的な再生（Bud/Hin/Jai/Sik）vs 直線的な単一の生 + 審判（Chr/Isl/Jud/Zor/Bah）
8	世界	解脱のためにそれを放棄する（Bud/Jai）vs 家長の生こそが聖なる生である（Sik/Con/Zor/Chr）。下位軸：修道と在家の二層（Jai/Bud/カトリック系キリスト教）vs 一層の家長（Sik/Con）
9	宗教そのもの	諸章からなる一つの啓示された宗教（Bah のメタ主張）vs 各伝統の、独自かつ最終的な真理への主張（その他すべて）
10	人間という存在の人間学 (§4a)	生得的に善（xingshan、Con）vs 健全な原初的本性（fiṭra、Isl）vs 高貴かつ二重の本性（Bah / ユダヤ教の yetzer の混在）vs 善く創造され、堕落し、恩寵を要する（Chr）vs kileśa を負い、自己をもたない（Bud）vs 業によって層化された複数の魂（Jai）
11	道徳的・政治的権威の所在 (§13)	kami の現前に内在する（Shi）vs 取り消しうる天命（tianming、Con）vs 制度化された正義院 + 聖職者の不在（Bah）vs 預言的聖典 + 解釈の共同体（Isl / Jud）vs キリスト論的・教会的 / 秘跡的（Chr）vs テキストとしての Gurū + sangat（Sik）vs paramparā の系譜による伝達（Hin / Bud / Jai）

これらの行は相補性の境界である。 ユニオン・コンパスは収斂から語る（主張対根拠の分析）。それはこれらの分岐について、誠実な差異をもって語らなければならず、決して裁定によって解決してはならない。提案書の「交差ではなく、union」の要点はまさに、これらの線の両側にある WEAK-distinctive な宝石が、平均化されて消えるのではなく保存される、という点にある。

[近時の改訂——保持された緊張の総数への、荷重を担う追加。] これらの行のうち二つ（10 と 11）は新しい。行10（人間学）は、以前は行6（悪）の内部に「孟子的な生得的善はキリスト教の堕落と矛盾する」として部分的に現れていたにすぎない。しかしより深いコーパス（儒教の xingshan P14、バハーイー教の二重本性 P11、イスラム教の fiṭra P5、DN/MN/SN を通じて深められた仏教の kilesa の文法、P14 ratnatraya を通じて裏づけられたジャイナ教の業による層化）が、この六項の保持された緊張を第一級のものにする——そして §4a の節は、人間学が、主張対根拠の分析の §A 尊厳、§C 慈悲、§F 恩寵対自力の下にある荷重を担う軸であり、それらのいずれからも派生するものではない、という論を立てる。行11（権威の所在）は正真正銘新しい——儒教の P9 tianming、バハーイー教の P13 正義院、そして権威の所在という問いについての神道・シク教・ヒンドゥー教の先鋭化が、それまで暗黙であった分岐を第一級のものにする。

近時の改訂を経た保持された緊張の総数：11（より深いコーパスの段階では9であった。+2 = §4a 人間学 + §13 権威の所在）。

参照

アーキテクチャ — 「分岐——決して強制されない」、所有された多元主義的立場
収斂マトリクス — これらの行が限定する、主張レベルの証示
主張対根拠の分析 — 同じ主張／異なる根拠という発見（§B、§E、§F もここに関わる）
構造分析 — バハーイー教のメタ的立場、諸分岐の構造的な根
13の伝統別 principles-distillation.md ファイル