Divergenz-Karte — Wo die Traditionen wirklich uneins sind

Das ehrliche Gegengewicht zur Konvergenzmatrix. Gemäß 00-architecture.md wird Divergenz aufgezeichnet, nie erzwungen: „Unterschiedlicher Anspruch → Divergenz — aufgezeichnet in divergence-map.md; niemals erzwungen." Dies sind keine Oberflächenkonvergenzen (gleicher Anspruch, unterschiedliche Begründung — diese stehen in surface-vs-foundation.md). Dies sind Stellen, an denen die Ansprüche selbst unvereinbar sind: wo eine Tradition bejaht, was eine andere zur gleichen Frage verneint.

Der pluralistische Standpunkt dieses Atlas behandelt die Traditionen als potentiell-komplementäre Teilsichten. Diese Datei ist der Ort, an dem dieser Standpunkt am stärksten beansprucht wird — mehrere dieser Divergenzen sind nicht „verschiedene Facetten einer Wahrheit", sondern logische Widersprüche, die die Traditionen selbst als entscheidend betrachten. Den pluralistischen Standpunkt zu vertreten bedeutet auch, einzugestehen, dass die Traditionen nicht zustimmen, dass er richtig ist. Ein Unionskompass wird gebaut durch Komplementarität, wo sie existiert, und ehrliche Differenz, wo nicht — niemals durch Auslöschung dieser Zeilen.

Spaltenschlüssel wie in convergence-matrix.md: Bud · Isl · Hin · Jud · Chr (Bibel) · Sik · Tao · Con · Jai · Bah · Zor · Shi.

§1 — Theismus vs Nicht-Theismus vs Trans-Theismus (die Natur des Letzten)

Der tiefste Bruch. „Ist die letzte Wirklichkeit personal?" erhält drei unvereinbare Antworten.

Position	Traditionen	Der Anspruch
Personaler Theismus	Isl, Jud, Chr, Sik, Bah, Zor	Das Letzte ist ein personaler Gott, der will, gebietet, liebt und (meistens) erschafft. Isl: ein einziger personaler Gott, der „nicht zeugt." Jud: ein Bund schließender Schöpfer. Sik: ein Gott, der „sein Werk mit Wohlgefallen betrachtet."
Unpersönliches Absolutes / Trans-Theismus	Hin (brahman + Īśvara), Tao, Con (tian)	Hin: brahman, der unpersönliche Grund, mit einem personalen Īśvara-Gesicht — beides-und. Tao: der Dao ist ausdrücklich „nicht wohlwollend" (TTC 5) — unpersönlich, von-selbst-so, keine wollende Person. Con: tian ist ein stummer, nicht-sprechender moralischer Himmel, weder personaler Gott noch blinde Natur.
Nicht-Theismus	Bud, Jai	Überhaupt kein Schöpfergott. Bud: bedingtes Entstehen; das Unbedingte (nibbāna) ist ein Zustand, keine Gottheit. Jai: ein ewiges Universum aus Seelen und Materie, kein Gott.
Animismus	Shi	Kami durchdringen die Natur; kein einziger Schöpfer; der Kosmos ist geboren, nicht gemacht.

Nicht erzwungen. Der taoistische „nicht wohlwollende" Dao und der buddhistisch/jainistische kein-Gott widersprechen direkt dem personalen-liebenden-Gott der sechs theistischen Spalten. Dies sind nicht „verschiedene Namen für denselben Gott"; die Ansprüche unpersönliche-Quelle und personaler-Gott schließen sich gegenseitig aus auf die Frage, ob das Letzte will und liebt. Gemäß der taoistischen Datei: „nahezu jeder taoistische Anspruch, der mit einer theistischen Tradition konvergiert, tut dies auf einer unpersönlichen, nicht-gebietenden Begründung."

§2 — Ein Gott vs viele vs keiner; Inkarnation bejaht vs abgelehnt

Selbst unter den Theisten divergiert die Form des Göttlichen, und mehrere Ablehnungen sind ausdrücklich und mit Absicht.

Strenger unitarischer Monotheismus: Islam (tawḥīd, „nicht zeugt und nicht gezeugt" — geschärft gegen die Trinität, Q 112), Judentum (das Schema, ehad), Sikhismus (Ik Onkār, und Gott ist „ungeboren" — eine pointierte Ablehnung sowohl der christlichen Inkarnation als auch des hinduistischen avatāra).
Trinitarischer Monotheismus: Christentum (ein Gott in drei Personen; der inkarnierte Logos).
Die Inkarnation — bejaht vs ausdrücklich verneint: Das Christentum hält fest, dass der transzendente Gott ein endlicher Mensch wurde (kenōsis, P10) — ein WEAK-distinktives des Pools mit keiner Parallele, und eines, das Islam, Judentum und Sikhismus namentlich ablehnen. Der Hinduismus bejaht avatāra (göttlicher Abstieg über die yugas), was der Sikhismus ebenfalls ablehnt („ungeboren"). Diese sind nicht komplementär; sie sind widersprüchliche Ansprüche darüber, ob/wie das Göttliche Gestalt annimmt.
Trans-theistische Pluralität: Hinduistisches „ein Gott, obwohl seine Formen viele sind"; der Sikhismus ähnelt dem verbal („seine Formen sind viele"), meint aber strengen Monotheismus (die Formen sind Gottes, nicht viele Götter) — ein Hinweis auf gleiche-Worte/unterschiedlichen-Anspruch.

Nicht erzwungen. Die christliche Inkarnation und die islamisch/sikhistische Ablehnung derselben können nicht beide wahr sein. Der Atlas hält beides fest.

§3 — Ewige Seele vs Nicht-Selbst vs plurale Seele vs Identität-mit-dem-Absoluten

Die Metaphysik des Selbst — die Hinduismus-Datei nennt ātman „den schärfsten einzelnen Knoten im gesamten Pool" und die Buddhismus-Datei nennt anattā „die schärfste Divergenz im gesamten Korpus."

Position	Traditionen	Der Anspruch
Geschaffene Seele, unterschieden von Gott	Jud, Chr, Isl, Bah (+ Sik, durch Hukam)	Eine reale, dauerhafte Seele, von Gott erschaffen und von ihm unterschieden; Chr fügt leibliche Auferstehung hinzu.
*Ātman = brahman*	Hin	Das innerste Selbst ist todlos und identisch mit dem Absoluten (tat tvam asi) — nicht geschaffen-unterschieden.
Plurale ewige Seele	Jai	Unendlich viele ungeschaffene ewige Seelen (jīva), jede der Wissende — entgegengesetzt zum Monismus, Materialismus und Nicht-Selbst zugleich.
Nicht-Selbst	Bud	Anattā: es gibt kein bleibendes Selbst. Name-und-Form ist bedingter Prozess; „identifiziere dich nicht mit dem Vergänglichen."
Keine Seelenlehre	Con, Tao, Shi	Eine kultivierbare Natur (Con); Rückkehr zum Dao (Tao); Verwandtschaft mit kami (Shi).

Nicht erzwungen. „Es gibt eine ewige Seele" (Jud/Chr/Isl/Jai/Bah) und „es gibt kein bleibendes Selbst" (Bud) sind flache Widersprüche zur gleichen Frage. „Die Seele ist identisch mit dem Absoluten" (Hin) widerspricht „die Seele ist geschaffen-unterschieden" (Abrahamitisch). Oberflächliche Übereinstimmung, dass „das innere Leben zählt" (surface §B), berührt dies nicht.

[R5] Der Yamaka-Klärer — anattā ist nicht „das Selbst wird beim Tod vernichtet." SN 22.85 (das Yamaka Sutta) ist die R3-verankerte kanonische Leitplanke gegen die einfache Lesart, die die Divergenz auflösen würde. Die Lehre „der arahant wird bei der Auflösung des Körpers vernichtet, vergeht und existiert nach dem Tod nicht" wird in SN 22.85 als „böse Häresie" benannt. Anattā ist daher weder der annihilationistische Anspruch noch der eternalistische Anspruch — beide werden als missgebildet zurückgewiesen, weil beide einen Referenten (ein attā) voraussetzen, den die Analyse bereits aufgelöst hat. Dies macht die Divergenz mit der abrahamitischen geschaffenen-Seele und dem hinduistischen ātman=brahman schärfer, nicht weicher: die buddhistische Position ist nicht bloß „die Seele ist unbeständig" (was noch einen Seelen-Referenten anerkennen würde), sondern eine Verweigerung der seelentragenden Grammatik, in der die anderen Traditionen ihre Antworten formulieren. Ein Unionskompass, der versucht, die Divergenz zu glätten — z. B. indem er anattā als kontemplative Betonung statt als metaphysischen Anspruch liest — kollidiert direkt mit der kanonischen SN-22.85-Lesart. (Symmetrische R5-Schärfung auf der hinduistischen Seite: Bṛh 1.4.10 aham brahmāsmi und Chānd 6 tat tvam asi ×9 machen explizit, dass das Selbst in der ersten und zweiten Person brahman ist — nicht „wir sind tief verbunden", sondern der wörtliche Identitätsanspruch.)

[Plan 013 Phase 4 — die Jain plural-jīva-Anthropologie ist eine dritte-inkompatible Position.] Die Phase-3-Jain-Nachrüstung (P14 ratnatraya + P5 jīva tiefer verankert) schärft diese Divergenz weiter. Der jīva ist plural, ewig, ungeschaffen — es gibt unendlich viele ewige Seelen, jede der Wissende, mit karmischer Materie (pudgala), die sich durch endlose Wiedergeburten anlagert. Die Jain-Position ist gleichzeitig unvereinbar mit: der abrahamitischen geschaffen-unterschiedenen Seele (kein Schöpfer und kein einziges Schöpfungsereignis für Seelen); dem hinduistischen ātman=brahman (Seelen sind plural, nicht identisch mit einem Absoluten); und dem buddhistischen anattā (Seelen sind real und ewig, nicht analytisch aufgelöst). Das Jain-Selbstverständnis (gemäß der Jainismus-Destillation) ist, dass plural-ewiges-jīva sich Monismus, Materialismus und Nicht-Selbst auf einmal entgegensetzt. Die §3-Divergenz ist daher keine vierfache Tabelle (Abrahamitisch / Hindu / Jain / Buddhistisch), sondern eine vierfach wechselseitig-inkompatible Matrix, in der jedes Zellpaar widerspricht. Dies ist eine der schärfsten Einzelachsen-Divergenzen im gesamten Atlas — drei der vier Positionen sind positive metaphysische Ansprüche, die einander widersprechen, die vierte ist die Verweigerung der Grammatik, in der die ersten drei formuliert sind, und die keine-Seelenlehre-Spalten (Con, Tao, Shi) stehen ganz außerhalb der metaphysischen Frage.

§4 — Ursprung des Bösen: Privation/Sünde vs unabhängiges Prinzip vs Unwissenheit vs karmische Materie vs keine-Sünde

Position	Traditionen	Der Anspruch
Kosmischer ethischer Dualismus	Zor	Das Böse ist ein unabhängiger Urgeist, weder vom einen Gott geschaffen noch zugelassen — die „schärfste Divergenz im Korpus" der zoroastrischen Datei.
Sünde gegen einen heiligen Gott / der Sündenfall	Chr (+ Jud, Isl mit wichtigen Unterschieden)	Das Böse als Sünde; Chr: universale Gefallenheit, geheilt durch Gnade. Jud/Isl lehnen ererbte Schuld ab (jeder trägt die eigene Last) — sie divergieren vom Christentum auch hier.
Unwissenheit / Verschleierung	Hin (avidyā, māyā), Bud (Unwissenheit + Verlangen)	Böses/Leiden aus Fehl-Erkennen des Wirklichen, nicht aus einer bösen Macht oder einem Sündenfall.
Karmische Materie	Jai	„Böses" ist wörtliche karmische pudgala, die sich durch Leidenschaft an der Seele anlagert.
*Ego (haumai)*	Sik	Das Grundübel ist Ich-Bin-Heit, aufgelöst durch Hukam + Gnade.
*Verlust des Dao* / Übermaß**	Tao	„Böses" ist Erzwingen, Übermaß, Abkehr von ziran — keine Substanz und kein Wille.
Eingeborene Güte, bloß unkultiviert	Con (Mencius)	Die menschliche Natur ist eingeboren gut; Fehlhandeln ist Versäumnis der Kultivierung — ein scharfer Vergleichspunkt mit Erbsünde-Anthropologien.
Verunreinigung, nicht Sünde	Shi	Kegare ist ein Zustand, der gewaschen wird (durch Wasser), keine moralische Schuld vor einem Richter — es gibt keine Lehre von Sünde-als-Ungehorsam.

Nicht erzwungen. Der zoroastrische Dualismus (Böses als unabhängiges Prinzip) ist unvereinbar mit dem einzig-souveränen Willen des abrahamitischen Monotheismus und mit den keine-böse-Macht-Diagnosen der indischen Traditionen. Die Mencianische eingeborene Güte widerspricht dem christlichen Sündenfall. Shintōs „Verunreinigung ≠ Sünde" ist eine Grenze von gleichem-Wort/unterschiedlichem-Referenten, keine geteilte Lehre von Sünde.

§4a — Anthropologie der menschlichen Person: der moralische Ausgangspunkt (neu in Plan 013 Phase 4)

Eng verbunden mit §4 (Ursprung des Bösen), aber logisch vorrangig: was für eine Art Ding ist der Mensch moralisch am Anfang? Die Phase-3-Nachrüstung macht dies neu greifbar — das konfuzianische xingshan (P14) ist nun explizit; die Bahá'í-Dual-Natur (P11) und die islamische fiṭra (P5) sind verankert; die buddhistische kilesa-belastete Geistesgrammatik (P1 + P2 + tieferes Korpus) ist geschärft; die Jain karmische-Schichtungs-Anthropologie ist über ratnatraya (P14) benannt. Das Ergebnis sind mindestens sechs wechselseitig-inkompatible Positionen auf einer einzelnen Achse, die die frühere Version dieser Datei nur erahnte.

Position	Traditionen	Der Anspruch
*Eingeboren gut (xingshan)*	Konfuzianismus (Mencius P14)	Jeder Mensch trägt bereits die Vier Sprossen (sìduān: Mitgefühl → ren; Scham → yi; Ehrerbietung → li; Recht-und-Unrecht → zhi). Die Kultivierung zieht hervor, was bereits da ist. Kein Sündenfall, keine Erbsünde, keine Erlösung nötig.
*Gesunde Urnatur (fiṭra)*	Islam (P5)	Jeder Mensch ist auf der fiṭra geschaffen — einer gesunden Urdisposition, die auf Gott ausgerichtet ist. Keine ererbte Sünde, kein Erlöser nötig; Sünde ist Abweichung von der fiṭra, geheilt durch Reue und raḥma.
Geschaffen edel + echte Dual-Natur	Bahá'í (P11)	Jede Seele ist edel geschaffen, das Bild Gottes tragend; und ist dual — sowohl „die Seele Gottes, die alle seine Gesetze durchdringt", als auch „eine niedrige und appetithafte Natur, gegen die das moralische Leben die lebenslange Wahl ist" tragend. Weder reine eingeborene Güte noch reine Gefallenheit. (Die jüdische yetzer ha-ra + yetzer ha-tov gemischte-Neigung-Anthropologie nimmt eine strukturell ähnliche Position ein.)
Geschaffen gut, universal gefallen, geheilt durch Gnade	Christentum (Bibel, besonders die augustinische westliche Lesart)	Jede Person ist imago Dei, gut erschaffen, aber die Menschheit ist universal gefallen — Sünde ererbt und strukturell; die Heilung erfolgt durch Gnade, durch Christus. Die ostchristliche Lesart mildert die ererbte-Schuld-Lesart, behält aber die strukturelle Unordnung bei.
Kleśa-belasteter Geist, kein bleibendes Selbst, kein Sündenfall	Buddhismus (P1 + P2)	Der unbefreite Geist ist standardmäßig bedingt durch kilesa (Pāli; Skt. kleśa — Befleckungen; kanonisch lobha Gier, dosa Hass, moha Verblendung). Anattā (P2) schließt die substantialistische Frage „ist das Selbst gut oder schlecht?" aus — es gibt kein bleibendes Selbst, das diese Eigenschaft tragen könnte. Die Kultivierung löscht die Befleckungen durch den Achtfachen Pfad aus.
Karmisch-geschichtete plurale Seele	Jainismus (P5 + P14)	Der jīva ist plural, ewig, ungeschaffen und karmisch geschichtet — jede Seele trägt karmische Materie (pudgala), die sich durch endlose Wiedergeburten angesammelt hat. Der Ausgangspunkt ist das karmische Hauptbuch. Die Befreiung erfolgt durch das Abwerfen des Karmas durch asketische Disziplin; die kevala-Allwissenheit der Seele ist ihr Urzustand, gegenwärtig verdunkelt.

Nicht erzwungen — dies sind sechs wechselseitig-inkompatible Positionen auf derselben Achse. Das Mencianische eingeboren-Gute widerspricht direkt der augustinischen Gefallenheit zur Frage, ob der Ausgangspunkt gut oder gebrochen ist; beide widersprechen dem buddhistischen kilesa-Standard zur Frage, ob die substantialistische Frage überhaupt wohlgeformt ist; die Jain karmische-Schichtung widerspricht dem abrahamitischen Einzel-Leben-ohne-Vorlast-Rahmen; die Bahá'í-Dual-Natur nimmt eine dritte Position zwischen den mencianischen und augustinischen Polen ein; die islamische fiṭra teilt die Schlussfolgerung des Mencianischen eingeboren-Guten, aber auf einer schöpfer-gegründeten Begründung, und widerspricht dem christlichen Sündenfall zur Erbschaftsfrage. Taoismus (ziran + pu — keine Seelenlehre; der Anfang ist natürlich-und-gut, Erzwingen-dagegen ist das Problem) und Shintō (makoto + kami-Verwandtschaft — keine Lehre vom Sündenfall) stehen etwas außerhalb dieser Achse, gruppieren sich aber natürlicher mit dem eingeboren-Gut-Pol als mit dem Gefallenheits-Pol.

Die gehaltene Spannung, die dies bewahrt. Ein Unionskompass kann nicht von einer einzelnen Anthropologie aus sprechen, ohne den anderen zu widersprechen. Dies ist die tragende Anspruch-vs-Begründungs-Achse, auf der §A (Würde), §C (Mitgefühl) und §F (Gnade-vs-Selbst-Anstrengung) von surface-vs-foundation.md alle ruhen — siehe das neue surface-vs-foundation.md §K für die vollständige Anspruch-vs-Begründungs-Analyse. Die Phase-4-Nachrüstung befördert die Anthropologie von einem Unterelement der Zeile zum Ursprung-des-Bösen (wo sie in der R5-Version lebte) zu einer erstklassigen gehaltenen Spannung in eigener Sache — denn die Anthropologie ist die Achse, auf der die anderen Divergenzen gebaut sind, nicht aus ihnen abgeleitet.

Insbesondere für einen Familien-Kompass: die Wahl der Anthropologie bestimmt die pastorale Praxis. Eine Familie, die auf mencianischem xingshan operiert, zieht eingeborene Sprossen heraus (positive Verstärkung einer bereits guten Natur); eine Familie auf augustinischer Gefallenheit benennt Brokenheit und verweist auf Gnade; eine Familie auf buddhistischem kilesa benennt Befleckungen als Bedingungen, die durch Training auszulöschen sind; eine Familie auf Bahá'í-Dual-Natur behandelt das moralische Leben als lebenslange Wahl zwischen zwei realen Ausrichtungen. Dies sind nicht dieselbe pastorale Praxis, und der Unionskompass sollte nicht überdecken, welche jede Familie implizit angenommen hat.

§5 — Das letzte Ziel: Aufhören vs Vereinigung vs Allwissenheit vs Gemeinschaft vs Erneuerung vs Diesseits

(Auch eine Oberflächenkonvergenz auf den bloßen Anspruch „ein letzter Frieden existiert" — siehe surface §E. Auf der Anspruchs-Ebene divergieren die Ziel-Zustände.)

Aufhören — Bud (nibbāna: Erlöschen des Verlangens; kein Himmel).
Vereinigung mit dem Absoluten — Hin (mokṣa: die Seele „wie reines Wasser, in reines Wasser gegossen").
Die eigene Allwissenheit der Seele — Jai (kevala: selbst erlangt, nicht Gemeinschaft, nicht Aufhören).
Gemeinschaft mit einem personalen Gott + Auferstehung — Chr; Paradies — Isl; Gottes Gegenwart / messianische Wiederherstellung — Jud; Aufnahme in Gott durch Gnade — Sik; Nähe zu Gott — Bah.
Kosmische Erneuerung dieser Welt — Zor (Frashō-kereti).
Diesseitige Harmonie / Aufblühen, wenig oder kein Jenseits — Tao, Con, Shi.

Nicht erzwungen. Aufhören, Aufnahme, Selbst-Allwissenheit, personale Gemeinschaft und Welt-Erneuerung sind wechselseitig ausschließliche Beschreibungen desselben „höchsten Ziels." Die indische „andere-Ufer"-Bildlichkeit wird zwischen Bud und Hin geteilt, bedeutet aber Erlöschen für das eine und Vereinigung-mit-brahman für das andere.

§6 — Weltbejahend vs weltentsagend; Hausvater vs Renunziant

Pol	Traditionen	Der Anspruch
Weltbejahend / Hausvater	Con (xiao, Familie die Wurzel), Sik (der Hausvater-Heilige ist das Ideal; „ein Einsiedler innerhalb der Familie"), Zor (das gerechte Heim; das Beackern der Erde ist heilig), Jud (Schöpfung „sehr gut", Schabbat), Shi (Leben über Tod, Erzeugungskraft), Chr (Familie die fundamentale Zelle), Bah (Familie die erste Schule)	Das gewöhnliche verheiratete, arbeitende Familienleben ist der Ort des spirituellen Lebens; die Welt ist gut und zu kultivieren.
Weltentsagend / Renunziant	Bud (das monastische Ideal; Familienbande als Anhaftung), Jai (Askese bis zu sallekhanā; Nicht-Besitz der Verwandten), Hin (ein Strang: der renunziantische saṃnyāsa; Familie transzendiert um mokṣa)	Die Welt und ihre Bande sind zu transzendieren; die Befreiung erfordert Entsagung.
Übereinstimmung, nicht Entsagung	Tao	Weder greifen noch entsagen — klein, einfach, zufrieden mit der Maserung der Welt leben (ziran).

Nicht erzwungen. Die Sikh-Bejahung des Hausvaters als Ideal und das buddhistisch/jainistische Renunzianten-Ideal sind entgegengesetzte Antworten auf „wo wird Heiligkeit gelebt?" Die Sikhismus-Datei kennzeichnet dies als „scharfe Divergenz… einen natürlichen Anker für einen Familien-Kompass." (Beachte, dass der Hinduismus über seine Lebensstadien beide Pole enthält, sodass er auf beiden Seiten erscheint.)

[Plan 013 Phase 4 — die innertraditionelle Stufenstruktur-Achse (zweistufig vs einstufig).] Die Phase-3-Jain-Nachrüstung (P15 mahāvrata/aṇuvrata) macht eine zweite verwandte Achse explizit: ob die Tradition selbst eine innertraditionelle zweistufige Struktur (monastisches Absolut / Laien-graduiert) oder eine einstufige Hausvater-Struktur aufrechterhält. Die jainistischen pañca-mahāvrata (Āk II.15) sind das monastische Absolut; die Pañca-aṇuvrata sind die gleichen fünf Gelübde in kalibrierter Intensität für śrāvakas (Hausväter; Sūy II.6.6, Jacobi-Notiz 3). Der Buddhismus hat ähnlich upāsaka/bhikṣu — die Fünf Sila P17 als Laienform, die 227-Regeln Pātimokkha als monastisch. Das Christentum (katholische / orthodoxe monastische Theologie) hat Ratschläge-vs-Gebote (die evangelischen Räte von Armut, Keuschheit, Gehorsam als monastische Intensivierungen). Der Sikhismus lehnt die zweite Stufe gänzlich ab: der spirituelle Weg ist im gṛhastha-Leben (Hausvater) voll verwirklicht — „ein Einsiedler innerhalb der Familie." Diese zweistufige vs einstufige Achse verläuft orthogonal zur Achse weltbejahend-vs-entsagend von §6: Jainismus ist weltentsagend-mit-graduierter-Laienstufe; Sikhismus ist weltbejahend-ohne-zweite-Stufe; Buddhismus ist weltentsagend-mit-Laienstufe; das Christentum ist gemischt (weltbejahend für die protestantische Tradition; weltbejahend-mit-monastischen-Räten für das katholische/orthodoxe Christentum); die konfuzianische xiao-verwurzelte Familien-und-Staats-Ethik ohne monastische Stufe ähnelt am ehesten der Sikh-Einstufenstruktur auf dieser Unterachse. Insbesondere für einen Familien-Kompass: der Sikh-Einstufenbefund ist doppelt tragend (das tägliche Familien-und-Arbeitsleben ist der Ort der Heiligkeit, ohne dass eine monastische Alternative nötig wäre). Siehe surface-vs-foundation.md §J Plan 013 Phase 4 Ergänzung für dieselbe Achse, gearbeitet von der Konvergenz-der-Form-Seite.

§7 — Lineare vs zyklische Zeit und Eschatologie

Architektur	Traditionen	Der Anspruch
*Zyklisch / Wiedergeburt (saṃsāra)*	Bud, Hin, Jai, Sik	Wesen werden durch riesige zyklische Zeit hindurch wiedergeboren, bis die Befreiung die Runde beendet; kosmische Zeitalter (yugas/kalpas) wiederholen sich.
Linear / Einzelleben + endgültiges Gericht	Chr, Isl, Jud, Zor, Bah	Ein Leben, dann eine Abrechnung; die Geschichte bewegt sich auf eine einzige Vollendung zu (Auferstehung / neue Schöpfung / Frashō-kereti). Die zoroastrische Eschatologie (Gericht + Erlöser + erneuerte Welt) ist plausibel eine strukturelle Quelle der abrahamitischen Version (der Atlas kennzeichnet dies zur Prüfung, nicht zur Annahme).
Diesseitig / zurückhaltend	Con, Tao, Shi	Wenig entwickelte Jenseitslehre; Bedeutung liegt im gegenwärtigen geordneten/harmonischen Leben; Tod als natürlich akzeptiert (Tao) oder kegare hervorbringend (Shi).

Nicht erzwungen. Zyklische Wiedergeburt und lineares Einzel-Leben-plus-Gericht sind unvereinbare Kosmologien der Zeit. Das geteilte Bild einer kommenden Erlöser-Gestalt (Zor Saoshyant, der hinduistische zukünftige avatāra, der abrahamitische Messias) macht die Zeitstrukturen nicht vereinbar.

§8 — Gnade / Vermittlung vs Selbst-Anstrengung

(Der konvergente Gnade-Cluster ist dokumentiert in surface §F; die Divergenz wird hier festgehalten.)

Gnade / Andere-Macht: Chr (charis), Hin (bhakti), Sik (Nadar), Isl (raḥma), Zor, Bah — Befreiung ist Geschenk.
Selbst-Anstrengung / Selbst-Befreiung: Bud („niemand kann einen anderen reinigen"; „du selbst musst die Anstrengung machen"), Jai („kein Erlöser, keine Gnade"), Con (Adel erlangt, nicht verliehen).
Ausrichtung / Ritual, nicht Vergebung: Tao (der Schuldige „durch den Dao gereinigt" = Ausrichtung), Shi (misogi-Wasserreinigung, keine Vergebung).

Nicht erzwungen. Der Buddhismus' „niemand kann einen anderen reinigen" ist die exakte Verneinung des Christentums „die Erlösung ist Gottes Geschenk, nicht aus Werken." Dies sind nicht zwei Betonungen; es ist ein Widerspruch dazu, ob die Befreiung empfangen oder errungen wird. Der Atlas behält den konvergenten Gnade-Cluster und diese Divergenz auf derselben Achse.

§9 — Empfangene Autorität/Überlieferung vs unabhängige Untersuchung

Autorität durch Überlieferung: die meisten Traditionen gründen die Wahrheit in einer empfangenen, gemeinschaftlichen, autoritativen Linie — der Gurū gelesen in sangat (Sik), die mündlich-tora/halakhische Gemeinschaft (Jud), die tafsīr/fiqh-Tradition (Isl), die guru-Linie (Hin: „erlangt durch demütiges Hören auf jene, die die Wahrheit sehen"), das Magisterium (Chr), der granthī, die Sangha.
Unabhängige Untersuchung: Bahá'í P7 — „sieh mit deinen eigenen Augen und nicht durch die Augen anderer… wisse aus deiner eigenen Erkenntnis und nicht durch die Erkenntnis deines Nächsten." Dies divergiert von Traditionen, die empfangene Autorität schätzen (in der Bahá'í-Datei gekennzeichnet als „ein wahrscheinlicher Atlas-Divergenzpunkt, der verfolgt werden sollte, nicht als konvergent angenommen werden sollte").

Nicht erzwungen. Dies ist ein echter Unterschied auf Anspruchsebene darüber, wie Wahrheit rechtmäßig gehalten wird.

§10 — Kaste/Rollenfixierung vs Gleichheit

Gleichheit vor dem Letzten: Der Sikhismus ist der radikalste — „die vier Kasten reduzierte er auf eine"; langar setzt alle in eine Reihe (P9). Der Islam misst die Ehre an taqwā, nicht an Abstammung (P12). Der Buddhismus definiert den wahren Brāhmaṇa durch Erlangung neu, nicht durch Geburt (P11). Christentum: „weder Jude noch Grieche… Sklave noch Frei." Bahá'í: Einheit der Menschheit, gleiche Bildung von Töchtern.
Rolle/Stellung innerhalb einer Ordnung: Hinduismus' sva-dharma ist, im Text, an die durch Geburt fixierte varṇa-(Kasten-)Ordnung gebunden — eine Begründung, die die hinduistische Destillation berichtet, aber nicht befürwortet (P7). Konfuzianisches zhengming fixiert soziale Rollen (Herrscher/Minister/Vater/Sohn), und xiao kann Verwandtschaftsloyalität über unparteiliches Gesetz stellen (P2/P8).

Nicht erzwungen. Der egalitäre Anspruch (Wert/Stellung unabhängig von Geburtsstellung) und der Rollen-Fixierungs-Anspruch (rechte Ordnung = jeder erfüllt eine feste Stellung) unterscheiden sich wirklich, auch wenn beide mit „menschlicher Würde" auf der Anspruchsebene der Matrix koexistieren können. Ehrlich festgehalten; die Kasten-Begründung wird vom Atlas nicht befürwortet (konsistent mit der eigenen Haltung der hinduistischen Datei).

§11 — Der Bahá'í-Meta-Anspruch der Einheit-der-Religion (ein Anspruch, den die anderen ablehnen)

Atlas-kritisch, zuerst in der Bahá'í-Datei gekennzeichnet. Bahá'í P2 (progressive Offenbarung) hält fest, dass alle großen Glaubensrichtungen — Abraham, Moses, Krishna, Zoroaster, Buddha, Christus, Muḥammad, der Báb, Bahá'u'lláh — Kapitel einer einzigen kontinuierlich offenbarten Religion sind.

Der Anspruch „Religionen teilen einen Zweck und sollten keine Feindseligkeit hervorbringen" konvergiert breit.
Der Meta-Anspruch „die Glaubensrichtungen sind eine offenbarte Religion" wird namentlich abgelehnt von den anderen: die Finalität Christi des Christentums, das Siegel der Propheten des Islam, das Fehlen jeglichen offenbarenden Gottes im Buddhismus, die eigenständigen Selbstverständnisse von Hinduismus und Judentum.

[R5-Schärfung — Íqán-Verankerung vertieft die Meta-Position.] Die R3-Stufe-B-Ergänzung des Kitáb-i-Íqán macht Bahá'í P2 zu einem anhaltenden schrift-hermeneutischen Argument, nicht nur zu einem festgelegten Prinzip: Bahá'u'lláhs Íqán argumentiert, dass prophetische Symbole (Sonne, Mond, Auferstehung) sich auf das wiederkehrende Erscheinen der Manifestationen Gottes beziehen — dass jeder Prophet seinen Nachfolger ankündigt, dass das äußere Gesetz je nach Zeitalter variiert, während der innere Zweck einer ist. Die technische Metapher „Sonnen der Wahrheit / Spiegel der göttlichen Einheit" ist die Íqáns eigene. Die Konsequenz für den Atlas: Mit Íqán-Verankerung ist Bahá'í P2 nicht länger „ein Prinzip"; es ist eine vollständig entwickelte Hermeneutik des gesamten prophetischen Korpus, die die Offenbarungsansprüche jeder anderen Tradition als Kapitel einer Offenbarung neu liest. Dies macht den Meta-Anspruch strukturell ähnlicher dem pluralistischen Standpunkt des Atlas als zuvor — und daher gefährlicher, ihn damit zu verwechseln. Die R3-Tiefe macht die Regel klarer, nicht lockerer: der Atlas-Standpunkt ist eine methodologische Wahl, eigengeständig und bestreitbar; Bahá'í P2 ist ein theologischer Anspruch von innerhalb einer Tradition. Sie nehmen strukturell ähnliche Plätze ein, haben aber entgegengesetzten epistemischen Status. Die Íqán-Verankerung stärkt die strukturelle Ähnlichkeit und damit die Notwendigkeit der Disziplin.

Zwei kritische Vorbehalte (unverändert):

P2 nicht als eigene Grundlage des Atlas übernehmen. Es ähnelt dem eigengeständigen pluralistischen Standpunkt des Atlas, ist aber nicht dieser: P2 ist ein theologischer Offenbarungsanspruch von innerhalb einer Tradition; der Atlas-Standpunkt ist eine ausdrücklich bestreitbare, nicht-offenbarte methodologische Wahl. Sie zu verwechseln würde eine Bahá'í-Doktrin als neutralen Grund einschmuggeln — genau das, was die Architektur verbietet.
P2 als Bahá'í-Prinzip festhalten, niemals als Atlas-Befund. Es ist strukturell einzigartig: ein Anspruch über die anderen Eingaben (siehe structural-analysis.md zur Bahá'í-Meta-Position).

§12 — Geltungsbereich der Nicht-Schädigung (eine Divergenz innerhalb einer Konvergenz)

Nicht-Schädigung/Mitgefühl ist ein UNIVERSAL-Anspruch (surface §C), aber sein Geltungsbereich divergiert bis zur echten Meinungsverschiedenheit:

Jainismus dehnt ahiṃsā auf einsinniges elementares und pflanzliches Leben aus (Erd-, Wasser-, Feuer-, Windkörper) — ein Animismus unzähliger Seelen, abwesend in jeder anderen Tradition, einschließlich des Buddhismus — und macht es absolut: kein gerechter Krieg, keine Todesstrafe, kein Tieropfer („das Gegenteil ist die Lehre der Unwürdigen").
Die meisten Traditionen erlauben Verteidigungsgewalt / gerechten Krieg (die kontextgekennzeichneten Kriegsverse des Quran; die Tanakh; die konfuzianische Akzeptanz gerechter Ordnung; die christliche Gerechter-Krieg-Tradition) — wobei der Taoismus alle Tötung beklagt und Waffen als „Instrumente von übler Vorahnung" behandelt (P7), an die jainistische Absolutheit heranreichend, aber sie nicht erreichend.

Nicht erzwungen. Die jainistische absolute Gewaltlosigkeit und die Erlaubnis von gerechtem Krieg/Verteidigungsgewalt der meisten des Pools sind eine echte Meinungsverschiedenheit auf Anspruchsebene über die Grenzen der Nicht-Schädigung.

§13 — Immanenter vs transzendenter Lokus moralischer und politischer Autorität (neu in Plan 013 Phase 4)

Eine gehaltene Spannung, die die Phase-3-Nachrüstungen — besonders konfuzianisches P9 (tianming als widerrufbares Mandat), Bahá'í P13 (das institutionelle House of Justice + klerusfreie Gemeinschaft + Beratung) und die zur Autoritäts-Lokus-Frage geschärften Spalten Shintō + Sikh + Hindu + Christentum — nun greifbar machen: wo sitzt die bindende moralische und politische Autorität? Die Traditionen beantworten dies entlang mindestens fünf unvereinbarer struktureller Linien unterschiedlich.

Lokus	Traditionen	Der Anspruch
Immanent in benannten natürlichen / göttlichen Präsenzen, die die Welt durchdringen	Shintō	Autorität ist nicht in einem transzendenten Gott oder einer Schrift konzentriert; sie ist verteilt über die kami, die spezifische Orte, Familien, Berge, Flüsse, Schreine, Ahnen bewohnen. Die Gemeinschaft lebt in Beziehung zu den kami, die hier sind, nicht oben. Ritual (matsuri) erneuert die Beziehung; kegare (Verunreinigung) wird durch Wasserreinigung gewaschen (P3), nicht von einem transzendenten Richter losgesprochen. Überhaupt keine transzendente-Offenbarungs-Autoritätsachse. Engster Cousin: hinduistische devas / indoeuropäische yazatas (Zoroastrismus — siehe P15), aber für Shintō ist die Immanenz konstitutiv in einer Weise, wie sie es für hinduistische brahman-gegründete devas oder zoroastrische Ahura-gegründete yazatas nicht ist.
Himmel-gegründet, aber widerrufbar; Legitimität bedingt durch Tugend + Volkswohl	Konfuzianismus (P9 tianming)	Autorität ruht auf dem Mandat des Himmels (tianming 天命): der junzi „steht in Ehrfurcht vor den Verfügungen des Himmels" (Analects 16:8). Doch das Mandat ist bedingt durch Tugend und Volkswohl — wenn ren kultiviert wird und das Volk aufblüht, hält das Mandat; wenn es versagt, wird das Mandat entzogen (Mencius I.A.7 + der Locus classicus Mencius 1B.8 „der Bursche Chou"). Legitimität wird verdient und ist widerrufbar, nicht göttliches Recht und nicht bloße Zustimmung. Eine Himmel-gegründete Position, die sowohl göttlich-rechtlichen Absolutismus als auch sozialvertragliche Zustimmung in einem Zug zurückweist.
Institutionell + demokratisch gewählt + global-supranational + klerusfrei	Bahá'í (P13)	Autorität wird von einem konstituierten Körper gehalten — dem Universal House of Justice (Aqdas ¶30: „Der Herr hat verfügt, dass in jeder Stadt ein House of Justice errichtet werde"), demokratisch gewählt durch eine dreistufige Struktur (Lokale Spirituelle Versammlung + Nationale Spirituelle Versammlung + Universal House of Justice seit 1963), mit keinem Klerus und Beratung als Methode (Gleanings CXX). Der Geringere Bund (P14, Aqdas ¶121, ¶174) liefert den doktrinalen Mechanismus: institutionelle Kontinuität nach dem Gründer durch Bahá'u'lláhs eigene schriftliche Benennung. Die am vollständigsten institutionalisierte klerusfreie Tradition im Atlas — und die am explizitesten global-supranationale.
Prophetisch-schriftlich + Gemeinschaft-der-Auslegung	Islam (Qur'an + Sunnah + fiqh); Judentum (Tanakh + Mündliche Tora + halakhische Gemeinschaft)	Autorität ruht in dem offenbarten Text mit einer Gemeinschaft-der-Auslegung: Qur'anisches waḥy + Sunnah + tafsīr + fiqh + ʿulamāʾ auf der islamischen Seite; der Tanakh + Mischna + Talmud + Responsa + rabbinische Gemeinschaft auf der jüdischen Seite. Distinktive Merkmale: (a) der Text ist endgültig fixiert (Schließung des Kanons; khātam al-nabiyyīn das Siegel der Propheten — Isl P2); (b) die Auslegung ist gemeinschaftlich und fortlaufend (das Rabbinat; die ʿulamāʾ); (c) es gibt keinen Klerus mit sakramentaler Autorität (der Rabbiner und der ʿālim sind Lehrer, nicht Priester mit vermittelnder sakramentaler Macht).
Christologisch + ekklesial / sakramental	Christentum (besonders katholisch / orthodoxe Traditionen; protestantische Traditionen variieren)	Autorität ruht in Christus, vermittelt durch die Kirche: Schrift + Tradition + Magisterium (katholisch); Schrift + die sieben ökumenischen Konzile + die Bischöfe in apostolischer Sukzession (orthodox); sola scriptura (protestantisch). Die sakramentale Dimension ist distinktiv: ordinierter Klerus mit der potestas ordinis, die Eucharistie zu konsekrieren, die Sünde zu absolvieren, Nachfolger zu weihen — eine Autoritäts-Vermittlungs-Grammatik, die in Islam, Judentum und Bahaitum abwesend ist. Innerhalb des Christentums ist *die protestantische sola-scriptura-Position* (Autorität ruht allein in der Schrift, individuell unter dem Geist ausgelegt) eine scharfe Divergenz von der katholisch/orthodoxen sakramental-magisterialen Position.
Textueller-Gurū + sangat	Sikhismus	Autorität ruht im Gurū Granth Sāhib (der ewige Gurū; die Linie von zehn menschlichen Gurūs geschlossen am Sahib), gelesen in sangat (der heiligen Gemeinde); kein Klerus mit sakramentaler Macht — der granthī liest den Text, aber absolviert nicht. Hukam (P2) ist die göttliche Ordnung, die jede Seele versteht (nicht bloß befolgt); Bhana ist liebende Konformität. Der textuelle Gurū ist einzigartig platziert: ein geschlossener Text-als-lebender-Gurū, ohne fortgesetzten institutionellen Nachfolger in der menschlich-Gurū-Linie.
Selbst-verwirklicht + Linien-Überlieferung	Hinduismus (die meisten Stränge); Buddhismus (die meisten Stränge); Jainismus	Autorität ruht weniger in einem festen institutionellen Lokus als in verwirklichten Lehrern in Linien-Überlieferung: die guru-paramparā im Hinduismus (Linie von Lehrer zu Lehrer, „erlangt durch demütiges Hören auf jene, die die Wahrheit sehen" — Hin P15 Rahmung); das upajjhāya + Theravāda-Präzeptor-System im Buddhismus (mit dem Pātimokkha, das die Gemeinschaft regelt); die jainistische Mönchsnachfolge von Mahāvīra. Distinktiv: kein zentraler institutioneller Körper, kein globales House of Justice; Autorität verteilt über viele paramparā-Linien, die sich unterscheiden können.

Nicht erzwungen — dies sind sechs unvereinbare strukturelle Antworten auf eine einzige Frage. Der immanente Shintō-kami-Lokus kann nicht mit dem institutionalisierten Bahá'í-House-of-Justice-Lokus versöhnt werden (der eine verneint überhaupt einen transzendenten Autoritäts-Lokus; der andere konstituiert einen ausdrücklich); das konfuzianische widerrufbare tianming widerspricht sowohl dem göttlich-rechtlichen Absolutismus, den mehrere vormoderne abrahamitische politische Theologien befürworteten, als auch der modern-säkularen sozialvertraglichen Zustimmungstheorie; der geschlossene Sikh-Text-als-Gurū divergiert von der islamischen und jüdischen offenen-Text-mit-Gemeinschaft-der-Auslegung; das katholische sakramentale Magisterium divergiert von der protestantischen sola scriptura; die paramparā-Linien-Autorität der hinduistischen/buddhistischen/jainistischen Traditionen divergiert von allen zentral-institutionalisierten Positionen.

Warum dies eine gehaltene Spannung ist und nicht eine Oberflächenkonvergenz: die Form — jede Tradition hat eine Antwort auf „wo sitzt die bindende Autorität" — konvergiert trivial (jede funktionierende religiöse Tradition muss sie beantworten). Der Inhalt der Antwort ist über Positionen hinweg strukturell unvereinbar. Dies wird daher zu Recht als Divergenz-nicht-Oberflächenkonvergenz festgehalten: die Traditionen sind uneins darüber, welche Art Ding moralische und politische Autorität ist, nicht nur welcher Gott sie gebietet.

Für einen Familien-Kompass. Diese gehaltene Spannung bestimmt, wie die Familie Autorität behandelt innerhalb ihrer selbst und in Bezug auf breitere Institutionen. Eine Familie, die auf dem Shintō-immanenten-kami-Lokus operiert, bezieht sich auf den lokalen Schrein und die Ahnen-kami; eine Familie auf dem konfuzianischen tianming-Lokus erwartet, dass Herrscher tugendhaft und widerrufbar sind; eine Familie auf dem Bahá'í-institutionellen Lokus nimmt an Wahlen zur Lokalen Spirituellen Versammlung teil; eine Familie auf dem katholischen Lokus bezieht sich auf die Pfarrei + Diözese + Magisterium; eine Familie auf dem protestantischen sola-scriptura-Lokus liest die Schrift unter dem Geist; eine Familie auf dem Sikh-Lokus liest den Granth in sangat; eine Familie auf hinduistischer/buddhistischer/jainistischer guru-Linie bezieht sich auf ihre spezifische Lehrer-Linie. Der Unionskompass sollte nicht überdecken, von welchem Lokus jede Familie operiert — es sind nicht die gleichen Autoritätsstrukturen, und die pastorale Praxis unterscheidet sich entsprechend.

Zusammenfassung der tiefsten Divergenzen (Begründungs- und Anspruchsebene)

#	Divergenz	Die unauflösbare Meinungsverschiedenheit
1	Das Selbst	anattā (kein Selbst, Bud) vs ātman=brahman (Selbst = Absolutes, Hin) vs geschaffen-unterschiedene Seele (Abrahamitisch) vs plural-ewiger jīva (Jai)
2	Das Letzte	personaler Gott (6 theistische Spalten) vs unpersönlicher „nicht wohlwollender" Dao / stummer tian (Tao/Con) vs kein Gott (Bud/Jai) vs kami-Animismus (Shi)
3	Das Ziel	Aufhören (Bud) vs Vereinigung-mit-brahman (Hin) vs Selbst-Allwissenheit (Jai) vs Gemeinschaft-mit-Gott (Chr/Isl/Jud/Sik/Bah) vs Welt-Erneuerung (Zor)
4	Gnade vs Selbst-Anstrengung	„niemand kann einen anderen reinigen" (Bud/Jai) vs „die Erlösung ist Gottes Geschenk, nicht aus Werken" (Chr)
5	Die Inkarnation	Gott wurde Mensch (Chr) vs ausdrücklich abgelehnt (Isl/Jud/Sik)
6	Das Böse	unabhängiges dualistisches Prinzip (Zor) vs der Sündenfall (Chr) vs Unwissenheit/māyā (Hin/Bud) vs Karma-Materie (Jai) vs eingeborene Güte/Unkultiviertheit (Con) vs Verunreinigung-nicht-Sünde (Shi)
7	Zeit	zyklische Wiedergeburt (Bud/Hin/Jai/Sik) vs lineares Einzelleben + Gericht (Chr/Isl/Jud/Zor/Bah)
8	Welt	entsage ihr zur Befreiung (Bud/Jai) vs das Hausvaterleben ist das heilige Leben (Sik/Con/Zor/Chr); Unterachse (Phase 4): zweistufig monastisch-und-Laien (Jai/Bud/Katholisches Christentum) vs einstufig Hausvater (Sik/Con)
9	Religion selbst	eine offenbarte Religion in Kapiteln (Bah-Meta-Anspruch) vs der Anspruch jeder Tradition auf eigenständige/endgültige Wahrheit (die anderen)
10	Anthropologie der menschlichen Person (Phase 4 §4a)	eingeboren gut (xingshan, Con) vs gesunde Urnatur (fiṭra, Isl) vs edel + Dual-Natur (Bah / jüdische yetzer gemischt) vs geschaffen gut + gefallen + gnadenbedürftig (Chr) vs kileśa-belastet + kein-Selbst (Bud) vs karmisch-geschichtete plurale Seele (Jai)
11	Lokus moralischer / politischer Autorität (Phase 4 §13)	immanent in kami-Präsenzen (Shi) vs widerrufbares Mandat des Himmels (tianming, Con) vs institutionalisiertes House of Justice + klerusfrei (Bah) vs prophetisch-Schrift + Gemeinschaft-der-Auslegung (Isl / Jud) vs christologisch-ekklesial / sakramental (Chr) vs textueller-Gurū + sangat (Sik) vs paramparā-Linien-Überlieferung (Hin / Bud / Jai)

Diese Zeilen sind die Grenze der Komplementarität. Der Unionskompass spricht von der Konvergenz aus (surface-vs-foundation.md); er muss über diese Divergenzen mit ehrlicher Differenz sprechen, sie nie per Dekret auflösen. Der ganze Sinn der „Union, nicht Schnittmenge" des Proposals ist, dass die WEAK-distinktiven Juwelen auf beiden Seiten dieser Linien bewahrt werden, nicht weggemittelt.

[Plan 013 Phase 4 — tragende Ergänzungen zur Zahl der gehaltenen Spannungen.] Zwei dieser Zeilen (10 und 11) sind neu in Phase 4. Zeile 10 (Anthropologie) war zuvor teilweise innerhalb von Zeile 6 (Böses) als „Mencianische eingeborene Güte widerspricht dem christlichen Sündenfall" vorhanden, aber das tiefere Korpus (konfuzianisches xingshan P14, Bahá'í-Dual-Natur P11, islamische fiṭra P5, buddhistische kilesa-Grammatik vertieft durch DN/MN/SN, Jain karmische-Schichtung verankert durch P14 ratnatraya) macht die sechsfache gehaltene Spannung erstklassig — und der §4a-Abschnitt macht den Fall, dass Anthropologie die tragende Achse unter §A Würde, §C Mitgefühl und §F Gnade-vs-Selbst-Anstrengung von surface-vs-foundation.md ist, nicht aus einer von ihnen abgeleitet. Zeile 11 (Autoritäts-Lokus) ist wirklich neu — das konfuzianische P9 tianming + das Bahá'í P13 House of Justice + die Phase-3-Schärfung von Shintō + Sikh + Hindu zur Autoritäts-Lokus-Frage machen eine zuvor implizite Divergenz erstklassig.

Gesamte gehaltene Spannungen nach Phase 4: 11 (waren 9 in R5; +2 in Phase 4 = §4a Anthropologie + §13 Autoritäts-Lokus).

Referenzen

00-architecture.md — „Divergenz — nie erzwungen"; eigengeständig pluralistischer Standpunkt
convergence-matrix.md — die Anspruchsebene-Bezeugung, die diese Zeilen qualifizieren
surface-vs-foundation.md — Befunde gleicher-Anspruch/unterschiedlicher-Begründung (§B, §E, §F beziehen sich auch hier)
structural-analysis.md — Bahá'í-Meta-Position; strukturelle Wurzeln der Divergenzen
Die 13 principles-distillation.md-Dateien pro Tradition