分歧地图——诸传统真实分歧之处

会通矩阵的诚实对照面。依 00-architecture.md，分歧是被记录,绝不被强求的：「不同主张 → 分歧——记入 divergence-map.md；绝不被强求。」这些并非表面的会通（同一主张、不同根据——那些载于 surface-vs-foundation.md）。这些是主张本身互不相容之处：在同一问题上，一种传统肯定的，另一种传统否定。

本 Atlas 的多元主义立场把诸传统视为可能互补的部分视角。本文件正是该立场最为紧绷之处——其中若干分歧并非「同一真理的不同切面」，而是诸传统自身视之为决定性的逻辑矛盾。承担这种多元主义立场同时意味着也承担一个事实：诸传统并不认同它是正确的。联合罗盘是由互补可见之处的互补、与不互补之处的诚实差异所构成的——绝不通过抹除这些行来达成。

列号约定如 convergence-matrix.md：Bud · Isl · Hin · Jud · Chr (Bible) · Sik · Tao · Con · Jai · Bah · Zor · Shi。

§1 — 有神论 vs 非有神论 vs 超有神论（终极者的本性）

最深层的断裂。「终极实在是否是位格性的？」得到三种互不相容的答案。

立场	传统	主张
位格性的有神论	Isl, Jud, Chr, Sik, Bah, Zor	终极者是一位有意志、有命令、有爱、（多数情况下）创造世界的位格神。Isl：唯一的位格神，「未曾生育」。Jud：立约的创造者。Sik：「以欣悦观其工作」的一位神。
非位格的绝对者／超有神论	Hin（brahman + Īśvara）, Tao, Con（tian）	Hin：brahman，非位格的根基，同时具有位格化的 Īśvara 一面——两者兼有。Tao：道明确「不仁」（TTC 5）——非位格、自然如是、并非有意志的位格。Con：tian 是沉默、不言的德性之天，既非位格神，亦非盲目的自然。
非有神论	Bud, Jai	完全没有创造神。 Bud：缘起；无为者（nibbāna）是一种状态，并非神祇。Jai：永恒的灵魂与物质之宇宙，无神。
泛灵论	Shi	Kami 遍在自然；无单一创造者；宇宙是被生的，而非被造的。

未被强求。 道家「不仁」之道，以及佛教／耆那教的无神立场，与六个有神论列的位格慈爱之神直接矛盾。这不是「同一位神的不同名号」；非位格本源与位格神的主张在「终极者是否有意志且去爱」这一问题上互不相容。依道教文件：「几乎每一个与有神传统会通的道家主张，所凭借的是一种非位格、非命令的根据。」

§2 — 一神 vs 多神 vs 无神；肯定道成肉身 vs 拒斥道成肉身

即便在有神论者之间，神圣者的形式也有分歧，而若干拒斥是明确且有意为之的。

严格唯一神论：伊斯兰教（tawḥīd，「未曾生育，也未曾被生」——明确对抗三位一体，Q 112）、犹太教（Shema，ehad）、锡克教（Ik Onkār，且神是**「未生」**——明确同时拒斥基督教的道成肉身和印度教的 avatāra）。
三位一体的一神论：基督教（一神三位；道成肉身的 Logos）。
道成肉身——肯定 vs 明确否认：基督教持守超越者的神成为有限之人（kenōsis，P10）——这是库中WEAK 独特的项目、无平行之物，且伊斯兰、犹太、锡克皆指名拒斥。印度教肯定 avatāra（神跨越各 yugas 的下降），而锡克教同样拒斥之（「未生」）。这些并非互补，而是关于神圣者是否／如何取形的相互矛盾的主张。
超有神论的多样性：印度教的「一神，其形式众多」；锡克教在字面上类似（「祂的形式众多」），但其意是严格唯一神论（这些形式属于神，并非众多神祇）——一处「同字异义」的旗标。

未被强求。 基督教的道成肉身与伊斯兰／锡克对其的否认不能同时为真。Atlas 把两者都记下来。

§3 — 永恒灵魂 vs 无我 vs 多灵 vs 与绝对者同一

自我的形而上学——印度教文件称 ātman 为「整库中最锐利的单一节点」，佛教文件称 anattā 为「整套语料中最锐利的分歧」。

立场	传统	主张
受造之灵魂，与神有别	Jud, Chr, Isl, Bah（+ Sik，凭 Hukam）	一种真实而持久的灵魂，由神所造并与神有别；Chr 加上肉身复活。
Ātman = brahman	Hin	最内的自我是不死的，并与绝对者同一（tat tvam asi）——并非受造而有别。
多元的永恒灵魂	Jai	无数未被创造的永恒灵魂（jīva），每一个都是认识者——同时与一元论、唯物论、以及无我相对。
无我	Bud	Anattā：并无恒常的自我。名色乃缘起之流；「不与无常者认同」。
无灵魂教义	Con, Tao, Shi	可培育的本性（Con）；归复于道（Tao）；与 kami 的亲缘（Shi）。

未被强求。「有永恒灵魂」（Jud/Chr/Isl/Jai/Bah）与「并无恒常的自我」（Bud）在同一问题上是直接矛盾。「灵魂与绝对者同一」（Hin）与「灵魂受造而有别」（亚伯拉罕诸传统）矛盾。表面同意「内在生命要紧」（surface §B）触不到此处。

[R5] Yamaka 的澄清——anattā 不是「自我于死时被毁灭」。 SN 22.85（Yamaka 经）是 R3 锚定的经典护栏，反对那种会消解此分歧的轻易读法。「阿罗汉于身坏命终之后被消灭、毁灭、不复存在」——SN 22.85 将这一教义定为**「邪见」。因此 anattā 既不是断灭论的主张，也不是常住论的主张——两者都被拒斥为「畸形」，因为两者都预设了一个分析早已消解的指涉者（attā）。这使其与亚伯拉罕受造灵魂以及印度教 ātman=brahman 的分歧更加锐利，而非更软**：佛教立场并非仅仅「灵魂是无常的」（那样仍会承认有一个灵魂指涉者），而是对其他传统在其中表述其答案的那种「承担灵魂」的语法的拒绝。一份试图平滑此分歧的联合罗盘——例如将 anattā 读作冥想的强调而非形而上的主张——会与经典 SN 22.85 的读法直接撞上。（印度教一侧的对称 R5 锐化：Bṛh 1.4.10 aham brahmāsmi 与 Chānd 6 tat tvam asi ×9 明示自我就是 brahman，以第一与第二人称表达——不是「我们深度相连」，而是字面意义上的同一性主张。）

[Plan 013 第四阶段——耆那教 plural-jīva 人观乃第三种不容立场。] 第三阶段的耆那教补足（P14 ratnatraya + P5 jīva 锚定得更深）使此分歧更加锐利。jīva 是多元的、永恒的、未被创造的——有无数永恒的灵魂，每一个都是认识者，业之物质（pudgala）经由不止的轮回累积。耆那教立场同时不容于：亚伯拉罕受造而有别的灵魂（既无创造者，灵魂亦无单一创造事件）；印度教 ātman=brahman（灵魂是多元的，而非与一个绝对者同一）；以及佛教 anattā（灵魂是真实而永恒的，并非被分析所消解）。耆那教的自我理解（依耆那教蒸馏）是：多元—永恒—jīva 同时与一元论、唯物论、与无我相对。因此 §3 的分歧不是一张四方表（亚伯拉罕／印度／耆那／佛教），而是一个四方互不相容的矩阵，其中每一对单元都互相矛盾。这是整本 Atlas 中最锐利的单轴分歧之一——四个立场中有三个是正面的、彼此矛盾的形而上学主张，第四个是对前三者在其中表述的语法的拒绝，而无灵魂教义的诸列（Con, Tao, Shi）则完全置身于该形而上学问题之外。

§4 — 恶的起源：缺失／罪 vs 独立原则 vs 无知 vs 业之物质 vs 无罪

立场	传统	主张
宇宙性的伦理二元论	Zor	恶是一种独立的原初之灵，并非由唯一神所造或所许——琐罗亚斯德教文件中「整库最锐利的分歧」。
对一位圣神的罪／堕落	Chr（+ Jud, Isl 关键有别）	恶即罪；Chr：普遍的堕落由恩典治愈。Jud/Isl 拒斥承袭之罪（各人承担己罪）——故它们与基督教在此处亦有分歧。
无知／遮蔽	Hin（avidyā、māyā）, Bud（无知 + 渴爱）	恶／苦源于对实在的误识，并非源于邪恶力量或堕落。
业之物质	Jai	「恶」是字面意义上经由情欲累积于灵魂之上的业之 pudgala。
*小我（haumai）*	Sik	根本之疾是「我即在」，由 Hukam + 恩典所消解。
失道／过度	Tao	「恶」是勉强、过度、偏离 ziran——并非实体或意志。
本然之善，仅是未培育	Con（Mencius）	人性是本然之善；为恶乃培育之失——与原罪人观成鲜明对比。
污而非罪	Shi	Kegare 是待洗（以水）的状态，而非在审判者面前的道德罪咎——并无「罪即不顺」的教义。

未被强求。 琐罗亚斯德的二元论（恶为独立原则）与亚伯拉罕诸传统单一主权意志的一神论以及印度诸传统无邪恶力量的诊断都互不相容。Mencius 的本然之善与基督教的堕落矛盾。神道的「污 ≠ 罪」乃同字异指的边界，而非共享的罪—教义。

§4a — 人观：道德的起点（Plan 013 第四阶段新增）

与 §4（恶的起源）紧密相连，却在逻辑上更为先在：人最初是何种事物，在道德意义上？第三阶段的补足使此问题新近变得可处理——儒家 xingshan（P14）已被明示；Bahá'í 双重本性（P11）与伊斯兰 fiṭra（P5）被锚定；佛教 kilesa 缠绕的心识语法（P1 + P2 + 更深的语料）被锐化；耆那教业—分层的人观经 ratnatraya（P14）命名。其结果是同一轴上至少六种相互不容的立场——此版之前仅一瞥而过。

立场	传统	主张
*本然之善（xingshan）*	儒家（Mencius P14）	每个人都已具备四端（sìduān：恻隐 → ren（仁）；羞恶 → yi（义）；辞让 → li（礼）；是非 → zhi（智））。培育是引出已有者。无堕落，无原罪，不需要救赎。
*完好的初衷之性（fiṭra）*	伊斯兰教（P5）	每个人都按 fiṭra 被造——一种朝向神的完好初衷。无承袭之罪，不需要救赎者；罪乃偏离 fiṭra，由悔改与 raḥma 治愈。
被造为尊贵 + 真实的双重本性	Bahá'í（P11）	每个灵魂被造为尊贵，承载神的形像；同时是双重的——同时承载「遍布祂一切律法的神之灵」与「需在终生之中以道德生活去抉择的卑下嗜欲的本性」。既非纯然本然之善，亦非纯然堕落。（犹太 yetzer ha-ra + yetzer ha-tov 的混合倾向人观，在结构上占据相似位置。）
受造为善、普遍堕落、由恩典治愈	基督教（Bible，尤其奥古斯丁的西方读法）	每个人都是 imago Dei，受造为善，但人类是普遍堕落的——罪是承袭与结构性的；治愈是藉恩典、藉基督。东方基督教的读法软化了承袭之罪的读法，但保留结构性失序。
Kleśa 缠绕的心识，无恒常之我，无堕落	佛教（P1 + P2）	未解脱之心的默认状态是*被 kilesa* 缠绕*（巴利文；梵文 kleśa——烦恼；经典所列为 lobha* 贪、dosa 嗔、moha 痴）。Anattā（P2）排除了「自我是善是恶」的实体性问题——并无恒常之我来承载这种属性。培育是经由八正道熄灭烦恼。
业—分层的多元灵魂	耆那教（P5 + P14）	jīva 是多元、永恒、未被创造的，并且业—分层的——每个灵魂都承载经由不止之轮回所积之业之物质（pudgala）。起点是业之账册。解脱乃藉苦行纪律卸除业；灵魂的 kevala—全知是其本然状态，目前被遮蔽。

未被强求——这是同一轴上六种相互不容的立场。 Mencius 的本然之善与奥古斯丁的堕落在「起点是善还是破碎」上直接矛盾；二者都与佛教 kilesa—默认在「实体性问题是否成立」上矛盾；耆那教业—分层与亚伯拉罕「单一生命无在先负载」的框架矛盾；Bahá'í 双重本性占据 Mencius 与奥古斯丁两极之间的第三种立场；伊斯兰 fiṭra 与 Mencius 的本然之善共享其结论，却建立在以创造者为根的根据之上，并就承袭之问与基督教的堕落矛盾。道教（ziran + pu——无灵魂教义；起点是自然且善的，强为之乃问题）与神道（makoto + kami—亲缘——无堕落教义）在某种程度上置身此轴之外，但更自然地归入本然之善一极，而非堕落一极。

此处所持守的张力。 联合罗盘无法从任一种人观出发而不与其他人观矛盾。这是 surface-vs-foundation.md §A（尊严）、§C（慈悲）、§F（恩典 vs 自力）所共同立基的、承重的 claim-vs-warrant 之轴——参见新增的 surface-vs-foundation.md §K 全面的 claim-vs-warrant 分析。第四阶段补足把人观从恶之起源行之下的子要素（R5 版本中其所处之位）提升为独立的、被持守的张力——因为人观乃是其他诸分歧由之而起的轴，而非由它们派生。

尤其对家庭罗盘而言：人观之选择决定了牧养之实践。一个以 Mencius xingshan 运作的家庭，引出本然之善的端绪（对一种已经为善的本性的正向强化）；一个以奥古斯丁堕落运作的家庭，指名破碎并指向恩典；一个以佛教 kilesa 运作的家庭，把烦恼指为可经由训练熄灭的诸缘；一个以 Bahá'í 双重本性运作的家庭，把道德生活视为两种真实取向之间的终生抉择。这些不是同一种牧养实践，联合罗盘不应粉饰每个家庭隐含采纳了哪一种。

§5 — 终极目标：寂灭 vs 合一 vs 全知 vs 共融 vs 更新 vs 此世

（在「终极平安存在」这一裸主张上亦是一种表面会通——见 surface §E。在主张层面，目标—状态有分歧。）

寂灭 —— Bud（nibbāna：渴爱之熄灭；并非天堂）。
与绝对者合一 —— Hin（mokṣa：灵魂「如净水倾入净水」）。
灵魂自身的全知 —— Jai（kevala：自得，非共融，非寂灭）。
与位格神的共融 + 复活 —— Chr；乐园 —— Isl；神的同在／弥赛亚的复兴 —— Jud；藉恩典融入神 —— Sik；与神相近 —— Bah。
此世界的宇宙性更新 —— Zor（Frashō-kereti）。
此世的和谐／繁荣，几乎或没有来世 —— Tao, Con, Shi。

未被强求。 寂灭、融入、自得全知、位格共融、世界更新——它们是同一「至高目标」相互不容的描述。印度的「彼岸」意象在 Bud 与 Hin 之间共享，但对一者意为寂灭，对另一者意为与 brahman 合一。

§6 — 肯定世界 vs 弃绝世界；在家 vs 出家

极	传统	主张
肯定世界／在家	Con（xiao，家庭乃根本）, Sik（在家之圣是理想；「家中的隐士」）, Zor（义的家；耕种大地是圣的）, Jud（创造「甚好」，安息日）, Shi（生胜于死，生育）, Chr（家庭是基本细胞）, Bah（家庭是首个学校）	平凡的已婚、劳作、家庭生活就是属灵生活之所在；世界是善的、当被培育的。
弃绝世界／出家	Bud（出家理想；家庭羁绊为执著）, Jai（苦行直至 sallekhanā；不蓄亲属）, Hin（一支流派：出家 saṃnyāsa；为 mokṣa 而超越家庭）	世界及其羁绊当被超越；解脱需要弃绝。
协调，而非弃绝	Tao	既不执取亦不弃绝——顺其纹理而活，小、简、知足（ziran）。

未被强求。 锡克教把在家者肯定为理想与佛教／耆那教的出家理想，是「圣性在何处实践」这一问题的相反答案。锡克教文件把此处标为「锐利的分歧……家庭罗盘的天然锚点」。（注：印度教经由其人生四阶段同时容纳两极，故两侧皆现。）

[Plan 013 第四阶段——传统内的层结构之轴（二阶 vs 一阶）。] 第三阶段的耆那教补足（P15 mahāvrata／aṇuvrata）把第二条相关的轴明示出来：传统自身是否维持一种传统内的二阶结构（出家绝对／在家分级）或一阶在家结构。耆那教的 pañca-mahāvrata（Āk II.15）是出家的绝对；Pañca-aṇuvrata 是供 śrāvakas（在家者）以校准强度采行的同样五誓（Sūy II.6.6，Jacobi 注 3）。佛教类似地有 upāsaka／bhikṣu——五戒 P17 作为在家形式，227 条戒律的 Pātimokkha 作为出家形式。基督教（天主教／东正教的出家神学）有劝谕—诫命之分（贫穷、贞洁、顺命的福音劝谕作为出家性的强化）。锡克教彻底拒斥第二阶：属灵之道在 gṛhastha（在家）生活中完全得以实现——「家中的隐士」。这条二阶 vs 一阶之轴与 §6 的肯定世界 vs 弃绝世界轴正交：耆那教是弃绝世界—附分级在家阶；锡克教是肯定世界—无第二阶；佛教是弃绝世界—附在家阶；基督教是混合（新教传统为肯定世界；天主教／东正教为肯定世界附出家劝谕）；以 xiao 为根的儒家家国伦理无出家阶，在此次轴上最接近锡克教的一阶结构。尤其对家庭罗盘而言：锡克教的一阶发现是双重承重的（日常家庭与工作生活就是圣性之所在，且无需要出家替代）。参见 surface-vs-foundation.md §J Plan 013 第四阶段增补从形式会通一侧对同一轴的处理。

§7 — 线性 vs 循环时间与末世论

架构	传统	主张
*循环／轮回（saṃsāra）*	Bud, Hin, Jai, Sik	众生在浩瀚的循环时间中轮回，直至解脱终结此轮转；宇宙的诸劫（yugas／kalpas）反复出现。
线性／一生 + 终末审判	Chr, Isl, Jud, Zor, Bah	唯一一生，然后是清算；历史朝向单一的完成而行（复活／新创造／Frashō-kereti）。琐罗亚斯德的末世论（审判 + 救主 + 更新的世界）极可能是亚伯拉罕版本的结构源头（Atlas 把它标为待检验，而非假定）。
此世／审慎	Con, Tao, Shi	来世教义未充分发展；意义在当下有序／和谐的生命中；死被接纳为自然（Tao）或产生 kegare（Shi）。

未被强求。 循环轮回与线性「一生 + 审判」是互不相容的时间宇宙学。共享的「将来之救主」意象（Zor Saoshyant、印度未来 avatāra、亚伯拉罕之弥赛亚）并不使其时间结构变得相容。

§8 — 恩典／中保 vs 自力

（会通的恩典群组载于 surface §F；分歧于此记下。）

恩典／他力：Chr（charis）、Hin（bhakti）、Sik（Nadar）、Isl（raḥma）、Zor、Bah——释放是赠礼。
自力／自得解脱：Bud（「无人能净化他人」；「你自己必须努力」）、Jai（「无救主，无恩典」）、Con（高贵是得来的，并非授予）。
对齐／仪式，而非赦免：Tao（罪人「由道所净」= 对齐）、Shi（misogi 水之净化，而非赦免）。

未被强求。 佛教的「无人能净化他人」是基督教「救恩是神的赏赐，并非出于行为」的完全否定。这不是两种侧重，而是关于解脱是被接受还是被赢得的矛盾。Atlas 把会通的恩典群组与此分歧一同保存于同一轴上。

§9 — 受授的权威／传承 vs 独立的探究

经由传承的权威：大多数传统把真理建立在受授的、共同的、有权威的脉络上——在 sangat 中读 Gurū（Sik）、口传妥拉／halakhic 共同体（Jud）、tafsīr／fiqh 传统（Isl）、guru—脉传（Hin：「藉谦卑聆听见真理者而得」）、训导权（Chr）、granthī、sangha。
独立的探究：Bahá'í P7 ——「以你自己的眼看，不要藉他人之眼……以你自己的知识知，不要藉邻人的知识知。」这与重视受授权威的传统有分歧（Bahá'í 文件标之为「一处可能的 Atlas 分歧点，值得追踪，不可假定为会通」）。

未被强求。 这是关于真理应当如何被持守的真正主张层差异。

§10 — 阶层／角色—固定 vs 平等

在终极者前的平等：锡克教最为激进——「他把四种姓化为一种」；langar 让所有人坐在同一行（P9）。伊斯兰教按 taqwā 而非血脉排定尊荣（P12）。佛教按成就而非出生重新界定真正的 Brāhmaṇa（P11）。基督教：「不分犹太人或希腊人……不分奴或自主」。Bahá'í：人类合一，女儿同等受教育。
秩序内的角色／身份：印度教的 sva-dharma 在经文中与按出生而定的 varṇa（种姓）秩序绑定——印度教的蒸馏报告但未认可这一根据（P7）。儒家的正名固定社会角色（君臣父子），而孝可能把亲属忠诚置于公正法律之上（P2/P8）。

未被强求。 平等的主张（价值／身份独立于出生—身份）与角色—固定的主张（正当之秩序＝各居其位）确有不同，即便两者都可在矩阵的主张层与「人之尊严」并存。被诚实记录；种姓之根据未被 Atlas 认可（与印度教文件自身立场一致）。

§11 — Bahá'í 诸宗教合一的元主张（一项其他传统拒斥的主张）

Atlas 关键，首先标记于 Bahá'í 文件。 Bahá'í P2（渐进启示）持守所有伟大信仰——Abraham、Moses、Krishna、Zoroaster、Buddha、Christ、Muḥammad、Báb、Bahá'u'lláh——皆为同一持续被启示之宗教的诸章节。

主张「诸宗教共享一个目的，不应彼此为敌」——会通广泛。
元主张「诸信仰是一种被启示之宗教」——为其他传统指名拒斥：基督教的基督的终极性、伊斯兰封印的众先知、佛教没有任何启示之神、印度教与犹太教各自独特的自我理解。

[R5 锐化—— Íqán 锚定深化元立场。] R3 Stage-B 对 Kitáb-i-Íqán 的纳入，使 Bahá'í P2 成为一种持续的经文—诠释论证，而非仅是一项陈述的原则：Bahá'u'lláh 的 Íqán 论证先知象征（日、月、复活）乃指神的诸彰显者重复降临——每位先知都预言其继任者，外在律法随时代变化而内在宗旨为一。「真理之太阳／神之合一之镜」的术语比喻为 Íqán 自身所用。对 Atlas 的后果：经 Íqán 锚定，Bahá'í P2 不再仅是「一项原则」；它是对整个先知语料的、充分发展的诠释学，把其他每种传统的启示—主张重读为同一启示的诸章节。这使元主张在结构上比此前更类似于 Atlas 的多元主义立场——因而更危险，容易被混淆。R3 深度使此规则更清楚而非更松：Atlas 立场是一种方法论的选择，自承且可被质疑；Bahá'í P2 是来自单一传统内部的神学主张。它们占据结构上相似的位置，但具有相反的认识论身份。Íqán 锚定增强了结构上的相似性，因而增强了这种纪律的必要性。

两条关键告诫（未变）：

不可把 P2 当作 Atlas 自身的根基。 它类似于 Atlas 的自承多元主义立场，但不是：P2 是来自单一传统内部的神学性启示—主张；Atlas 立场是一种明确可被质疑、非被启示的方法论选择。混淆二者会把一项 Bahá'í 教义偷偷塞作中立之地——恰是架构所禁止之事。
将 P2 记作 Bahá'í 的原则，绝不作为 Atlas 的发现。 它在结构上独一无二：一项关于其他诸输入的主张（见 structural-analysis.md 对 Bahá'í 元立场的论述）。

§12 — 非伤害的范围（会通之内的一处分歧）

非伤害／慈悲是 UNIVERSAL 的主张（surface §C），但其范围已分歧至真实的不同意见：

耆那教把 ahiṃsā 扩及一感官的元素与植物生命（土、水、火、风之身）——这是其他每个传统所无、包括佛教的、无数灵魂的泛灵论——并使之成为绝对：无义战，无死刑，无动物祭献（「反之乃不堪者之教」）。
多数传统允许防御性武力／义战（Quran 之被语境标注的战争经文；Tanakh；儒家对正义秩序之接受；基督教义战传统）——尽管道教哀恸一切杀生，并视武器为「不祥之器」（P7），逼近但未达到耆那教的绝对主义。

未被强求。 耆那教绝对非暴力与库中多数传统的义战／防御性武力许可，是关于非伤害界限的真实主张层不同意见。

§13 — 道德与政治权威的内在 vs 超越所在（Plan 013 第四阶段新增）

第三阶段的补足——尤其是儒家 P9（tianming 作为可被收回的天命）、Bahá'í P13（制度性的正义院 + 无神职之共同体 + 协商）、以及神道 + 锡克 + 印度教 + 基督教诸列在权威所在之问上被锐化——使一种被持守的张力现今变得可处理：具约束力的道德与政治权威坐落于何处？ 诸传统沿至少五条互不相容的结构线给出不同的答案。

所在	传统	主张
内在于命名的、遍布世界的自然／神圣临在	神道	权威并不集中于超越的神或经典；它分布于 kami 之上，kami 居于特定的地方、家族、山岳、河流、神社、祖先。共同体与此处的 kami 关联，而非与其上者。仪式（matsuri）更新此关系；kegare（污）由水之净化（P3）洗涤，而非由超越的审判者赦免。完全没有超越—启示的权威之轴。最近的同源：印度 devas／印欧 yazatas（琐罗亚斯德教——见 P15），但对神道而言，内在性以一种印度 brahman 所根的 devas 或琐罗亚斯德 Ahura 所根的 yazatas 所无的方式构成。
以天为根但可被收回；正当性以德性 + 民众福祉为条件	儒家（P9 tianming）	权威建立于天命（tianming 天命）：junzi 君子「畏天命」（《论语》16:8）。但天命以德性与民众福祉为条件——当 ren（仁）得以培育而民众繁荣时，天命存续；当此失去时，天命被收回（《孟子》I.A.7 + 经典出处《孟子》1B.8「一夫纣」）。正当性是赢得且可被收回的，并非神授君权，也非仅是同意。一种以天为根的立场，同时拒斥神授君权的绝对主义和社会契约的同意论。
制度性 + 民主选举 + 全球—超国家 + 无神职	Bahá'í（P13）	权威由已构成之机构——世界正义院所持（Aqdas ¶30：「主已命定，于每城建立一正义院」），经由三层结构民主地选举（地方灵理会 + 国家灵理会 + 1963 年以来的世界正义院），无神职，以协商为方法（Gleanings CXX）。「小盟约」（P14，Aqdas ¶121, ¶174）提供教义机制：由 Bahá'u'lláh 自己以书面指定的、创立者之后的制度性连续。Atlas 中最充分制度化的无神职传统——也是最明确全球—超国家性的。
先知—经典性 + 诠释共同体	伊斯兰教（Qur'an + Sunnah + fiqh）；犹太教（Tanakh + 口传妥拉 + halakhic 共同体）	权威坐于被启示的文本与诠释共同体之中：伊斯兰一侧的 Qur'anic waḥy + Sunnah + tafsīr + fiqh + ʿulamāʾ；犹太一侧的 Tanakh + Mishnah + Talmud + 答问书 + 拉比共同体。独特之处：(a) 文本最终是固定的（正典关闭；khātam al-nabiyyīn 封印诸先知——Isl P2）；(b) 诠释是共同且持续的（拉比；ʿulamāʾ）；(c) 并无具圣礼权威的神职（拉比与 ʿālim 是教师，并非具中保圣礼之权的祭司）。
基督论性 + 教会性／圣礼性	基督教（尤其天主教／东正教传统；新教传统各异）	权威坐于基督之中，经教会为中保：经典 + 传统 + 训导权（天主教）；经典 + 七次大公会议 + 使徒传承之主教（东正教）；sola scriptura（新教）。圣礼性之维度独特：受按立之神职具圣秩之权以制成圣体、赦免罪、按立继任者——这是伊斯兰、犹太、Bahá'í 所无的权威—中保语法。在基督教内部，*新教的 sola scriptura* 立场**（权威坐于经典本身，由灵带领个别诠释）与天主教／东正教的圣礼—训导权立场有锐利分歧。
文本—Gurū + sangat	锡克教	权威坐于Gurū Granth Sāhib（永恒的 Gurū；十位人间 Gurū 之脉于 Sahib 处闭合），于sangat（圣会众）中诵读；无具圣礼权之神职——granthī 诵读文本，但不赦免。Hukam（P2）是每个灵魂领会（非仅顺从）的神圣秩序；Bhana 是慈爱的契合。文本—Gurū 独具其位：一份闭合之文本作为活的 Gurū，人间 Gurū 之脉再无延续的制度性继任者。
自证 + 脉传	印度教（多数支流）；佛教（多数支流）；耆那教	权威较少坐于固定的制度所在，更多坐于脉传中的证悟之师：印度教的 guru—paramparā（师承相传，「藉谦卑聆听见真理者而得」—— Hin P15 框架）；佛教的 upajjhāya + 上座部羯磨制度（以 Pātimokkha 治理僧团）；耆那教从 Mahāvīra 而来的出家继承。独特之处：无中央制度机构，无全球正义院；权威分布于可能彼此有别的多条 paramparā—脉线之中。

未被强求——这是对同一问题的六种不容的结构答案。 神道内在—kami 的所在不能与 Bahá'í 制度化—正义院的所在调和（一者完全否认有一超越的权威所在；另一者明确构成其一）；儒家可被收回的—tianming 与若干前现代亚伯拉罕政治神学所赞同的神授君权绝对主义和现代世俗的社会契约同意论都矛盾；锡克闭合文本作为 Gurū 与伊斯兰及犹太开放文本附诠释共同体不同；天主教圣礼—训导权与新教 sola scriptura 不同；印度／佛／耆那传统的 paramparā—脉传权威与所有中央—制度化的立场都不同。

为何这是被持守的张力而非表面会通：形式——每个传统都对「具约束力的权威坐于何处」给出某种答案——会通乃微不足道（每个运作的宗教传统都必须回答此问）。该答案的内容在各立场间结构性不容。故应正当地记为非表面—会通的分歧：诸传统就道德与政治权威是何种事物而不同，并非仅是哪位神命之。

总结：最深分歧（根据层与主张层）

#	分歧	不可化约的不同意见
1	自我	anattā（无我，Bud）vs ātman=brahman（自我＝绝对者，Hin）vs 受造而有别的灵魂（亚伯拉罕）vs 多元—永恒 jīva（Jai）
2	终极者	位格神（六个有神论列）vs 非位格「不仁」之道／沉默之 tian（Tao/Con）vs 无神（Bud/Jai）vs kami—泛灵论（Shi）
3	目标	寂灭（Bud）vs 与 brahman 合一（Hin）vs 自得全知（Jai）vs 与神共融（Chr/Isl/Jud/Sik/Bah）vs 世界更新（Zor）
4	恩典 vs 自力	「无人能净化他人」（Bud/Jai）vs 「救恩是神的赏赐，并非出于行为」（Chr）
5	道成肉身	神成为人（Chr）vs 明确拒斥（Isl/Jud/Sik）
6	恶	独立的二元原则（Zor）vs 堕落（Chr）vs 无知／māyā（Hin/Bud）vs 业之物质（Jai）vs 本然之善／未培育（Con）vs 污而非罪（Shi）
7	时间	循环轮回（Bud/Hin/Jai/Sik）vs 线性「一生 + 审判」（Chr/Isl/Jud/Zor/Bah）
8	世界	为解脱而弃绝（Bud/Jai）vs 在家生活就是圣之生活（Sik/Con/Zor/Chr）；次轴（第四阶段）：二阶出家—在家（Jai/Bud/天主教—基督教）vs 一阶在家（Sik/Con）
9	宗教自身	一种被启示之宗教，分章而展（Bah 元主张）vs 每个传统对独特／终极真理的主张（其余）
10	人观（第四阶段 §4a）	本然之善（xingshan, Con）vs 完好之初衷（fiṭra, Isl）vs 尊贵 + 双重本性（Bah／犹太 yetzer 混合）vs 受造为善 + 堕落 + 需要恩典（Chr）vs kileśa 缠绕 + 无我（Bud）vs 业—分层的多元灵魂（Jai）
11	道德／政治权威之所在（第四阶段 §13）	内在于 kami—临在（Shi）vs 可被收回的天命（tianming, Con）vs 制度化的正义院 + 无神职（Bah）vs 先知—经典 + 诠释共同体（Isl／Jud）vs 基督论—教会性／圣礼性（Chr）vs 文本—Gurū + sangat（Sik）vs paramparā—脉传（Hin／Bud／Jai）

这些行是互补性的边界。 联合罗盘自会通处发声（surface-vs-foundation.md）；它必须以诚实之差异论及这些分歧，绝不以专断决断之。提案中「联合，而非交集」的全部要义就在于：这些线两侧的 WEAK 独特之瑰宝都被保存，而非被平均掉。

[Plan 013 第四阶段——对被持守—张力计数的承重增补。] 上述两行（10 与 11）在第四阶段是新增。行 10（人观）此前作为「Mencius 的本然之善与基督教的堕落矛盾」部分地存在于行 6（恶）之中，但更深的语料（儒家 xingshan P14、Bahá'í 双重本性 P11、伊斯兰 fiṭra P5、经由 DN/MN/SN 加深的佛教 kilesa 语法、经 P14 ratnatraya 锚定的耆那教业—分层）使这一六方被持守—张力首次成为一级议题——而 §4a 一节论证人观是承担 surface-vs-foundation.md §A 尊严、§C 慈悲、§F 恩典 vs 自力的承重之轴，而非由它们派生。行 11（权威—所在）是真正新增的——儒家 P9 tianming + Bahá'í P13 正义院 + 第三阶段对神道 + 锡克 + 印度教就权威—所在之问的锐化，使一处此前隐含的分歧首次成为一级议题。

第四阶段后被持守—张力的总数：11（R5 中为 9；第四阶段 +2 = §4a 人观 + §13 权威—所在）。

参考资料

00-architecture.md ——「分歧——绝不强求」；自承多元主义立场
convergence-matrix.md ——这些行所限定的主张层见证
surface-vs-foundation.md ——同一主张／不同根据的发现（§B、§E、§F 也与此处相关）
structural-analysis.md —— Bahá'í 元立场；诸分歧的结构性根源
13 份按传统的 principles-distillation.md 文件